Davacılar vekili, tarafların miras bırakanları-babalarından kalan 134 ada 1 nolu parselin davalı adına tespit edildiğini açıklayarak tapu kaydının iptali ile payları oranında vekil edenleri adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı cevap dilekçesinde; 35 yılı aşkın süredir köyde bulunmadığını, tespitten haberdar olmadığını, adına tespit edilmiş ise babalarından kaldığının bildirilmesi nedeniyle tüm mirasçılar adına tescilini, davayı bu şekilde kabul ettiğini bildirmiş, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasını istemiştir.
Mahkemece dava konusu taşınmazın miras bırakanlarından intikal ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 134 ada 1 parsele ilişkin tapu kaydının iptali ile mirasçılık belgesindeki payları oranında ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine, hüküm bir kısım mirasçının iptal ve tescil talebinin hak düşürücü süreden sonra yapıldığı ve fazla yargılama gideri yüklendiği bildirilmek suretiyle davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 134 ada 1 parsel, 6620,40 m2 yüzölçümü ile senetsizden ceddinden intikalen ve taksimen yirmi yılı aşkın zilyetliği nedeniyle kayısı bahçesi vasfıyla 3.8.1994 tarihinde... oğlu 1951 doğumlu H.. Ö.. adına tespitle, itirazsız kesinleşmekle 8.3.1996 tarihinde sicil oluşmuştur.
Dosya arasındaki mirasçılık belgesine göre tarafların ortak miras bırakanı... 1968 yılında ölmüş, geriye çocukları ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... kalmıştır.
Davacı ...,.., ..., ve S.. Ö..; dava konusu taşınmazın miras bırakanları ...’den kaldığı, taksim edilmediği iddiasıyla Abidin oğlu 1947 doğumlu davalı H.. Ö..’e davayı yöneltmek suretiyle payları oranında iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır. Davanın kayıt malikine yöneltilip yöneltilmediği hususunda tereddüt hasıl olmuştur. Dosya arasında mevcut tapu kaydı ve kadastro tutanağındaki bilgilere göre kayıt maliki ... oğlu 1951 doğumlu H.. Ö..’dir. Tapu iptali ve tescil davası kayıt malikine karşı açılır. Öncelikle, uyuşmazlık konusu taşınmazın kim adına kayıtlı olduğunun belirlenmesi, gerekirse ilgilisine tapu kaydındaki bilgilerin düzeltilmesi için süre verilmesi, davalı adına kayıtlı bulunmadığının anlaşılması halinde davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekir.
Davalının kayıt maliki olduğunun belirlenmesi halinde ise, dava mirasçılar arasında iptal ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna göre, usulüne uygun dava ve istekleri bulunmayan ve adları karar başlığına davacı olarak yazılan diğer mirasçıların da dahili dava yoluyla davaya katılarak haklarında hüküm kurulması doğru değildir.
Davalının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile usul ve yasa hükümlerine aykırı bulunan hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve 15,60 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 21.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.