Davacı ... vekili tarafından davalı ... aleyhine açılan ...plakalı aracın 1/2 bedelinin ödenmesi ve davalıda bulunan davacının ziynet eşyalarının iadesine, olmadığı takdirde bedelinin tahsiline ilişkin taleplerinin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından dava konusu araca yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Taraflar 8.10.2001 tarihinde evlenmişler, 27.9.2006 tarihinde davacı ... tarafından açılan dava sonunda boşanmışlar ve boşanma kararı 11.12.2007 tarihinde kesinleşmiştir. Taraflar arasında 1.1.2002 tarihine kadar mal ayrılığı (743 sayılı TMK.m.170), 1.1.2002 tarihinden itibaren edinilmiş mallara katılma rejiminin (4721 sayılı TMK.m.218-241) geçerli olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu 35 CLU 65 plakalı araç davalı ... adına 30.12.2004 tarihinde satın alınarak tescil edilmiştir. Dosya kapsamına, dava dilekçesinde davacı vekili tarafından tarafların müşterek birikimleri ile alınan aracın 1/2 bedelinin vekil edenine ödenmesi istendiğine göre davacının araca yönelik talebi katılma alacağı niteliğindedir.
Katılma alacağı davalarında,eklenecek değerlerden (TMK.m.229) ve denkleştirmeden (TMK.m.230) elde edilen miktarlarda dahil olmak üzere edinilmiş malın (TMK.m.219) toplam değerinden mala ilişkin borçlar çıkarıldıktan sonra kalan artık değerin (TMK.m.231) yarısı üzerinden (TMK.m.236/1) tarafların kazanılmış hakları da dikkate alınarak hüküm kurulur. Eşlerin çalışmalarının karşılığı olan edinimleri edinilmiş maldır (TMK.nun 219/1 m.).
Katılma alacağı rejiminde karine evlilik birliği içinde edinilen malın edinilmiş mal olmasıdır.Aksini iddia edenin malın kişisel malı olduğunu ispat etmesi gerekmektedir.Bir eşe ait olduğu saptanan ancak kişisel mallara mı edinilmiş mallara mı girdiği saptanamayan mallar aksi ispat edilene kadar edinilmiş mal sayılır (m. 222/3).
Somut olayda davalı tarafından aracın kredi kullanılarak alındığı iddia edilmiş ise de davalının 12.12.2005 tarihinde kullandığı kredinin aracın alım tarihinden yaklaşık 1 yıl sonraya ilişkin olması karşısında aracın alımı amacıyla kullanılmadığının kabulü gerekir.
Bu açıklamalar karşısında davacının katılma alacağı bakımından çalışıp çalışmamasının da bir önemi olmadığından, mahkemece tarafların kabulünde olan dava konusu aracın değerinin 8.350 TL. olduğu, TMK.nun 236.maddesine göre bu değerin 1/2’si üzerinde davacının katılma alacağının bulunduğu dikkate alınarak bir hüküm kurulması gerekirken davanın nitelendirilmesinde hataya düşen bilirkişi raporu dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin araca yönelen temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün araca yönelik bölümünün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve 15,60 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 12.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.