Davacı F.. V.. vekili, dava konusu 10 ada 10 parselin 2000 m2’lik kısmını 2.9.1991 tarihli adi senet ile davalıların pay maliki olan miras bırakanları Kazım Türkoğlu’ndan satın ve devraldığını ileri sürerek öncelikle iptal ve tescil, olmazsa satış bedeli olarak ödediği 150.000 Alman Markı’nın karşılığı 75.000 Euro’nun yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak vekil edenine verilmesine karar verilmesini istemiş, 25.6.2008 tarihli dilekçeyle davalılardan Y.. G.. ve Ö.. Ö.. hakkındaki davalarını takip etmediklerini bildirmiştir.
Bir kısım davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı Günay Öktem hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine, davalılar Y.. G.. ile Ö.. Ö.. hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalılar hakkındaki alacak davasının kısmen kabulü ile toplam 99.992 TL nin diğer davalılardan miras payları oranında alınarak davacıya verilmesine, diğer ve fazlaya ilişkin isteklerin reddine karar verilmesi üzerine; hükmün kabule ilişkin bölümü davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tüm davalılar hakkındaki iptal ve tescil isteği ile davalı ... hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine, davalılar Y.. G.. ve Ö.. Ö.. hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına ilişkin verilen karar bölümlerinde usul ve kanuna aykırılık görülmediğinden davalılar vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Kısmen kabul kararı verilen alacak isteğine ilişkin hüküm bölümünün temyizine gelince; az yukarıda da açıklandığı gibi mahkemece haklarında açılmamış sayılmasına karar verilen mirasçı davalılar hakkındaki toplam 4 pay çıktıktan sonra kalan 99.992 TL’nin miras payları oranında diğer mirasçı davalılardan alınmasına karar verilmiştir.
Dava konusu taşınmazın harici satış senedinin düzenlendiği tarihte ... dışındaki davalıların miras bırakanları ... adına tapuda kayıtlı olduğunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dayanak 2.9.1991 tarihli senette sınırları belirtilen 2000 m2 yüzölçümündeki taşınmazın satıcı..tarafından 150.000 Alman Markı karşılığında davacı F.. V..’na satıldığı, satış bedelinin tamamının nakden alındığı belirtilerek sözleşme alıcı ve satıcı tarafından imzalanmıştır.
Tapulu taşınmazların tapu dışı satışları geçersiz olmakla birlikte taraflar verdiklerini geri isteyebilir. Buna göre; mahkemece davacı tarafından verilen satış bedelinin kararlılık kazanmış Yargıtay içtihatları doğrultusunda denkleştirici adalet kuralı gereği dava tarihi itibarıyla güncel karşılığı bulunarak davalı yandan alınmasına karar verilmesi gerekir.
Mahkemece, toplam 99.992 TL’nin belirtilen bir kısım mirasçı davalılardan miras payları oranında alınarak davacıya verilmesine karar verilmişse de söz konusu rakamın hangi yolla belirlendiği anlaşılmadığı gibi gerekçede de açıklanmamıştır. Diğer yandan davalılardan miras paylarına göre alınmasına karar verilen alacak miktarının toplamı az yukarıda belirtilen rakam ile uyuşmamaktadır.
Mahkemece, temyiz edenlerin kazanılmış hakları gözardı edilmeksizin yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda belirlenecek olan miktarın istek doğrultusunda davalılardan alınmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Tüm bu nedenlerle davalılar vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve kanuna aykırı görülen hükmün açıklanan bölümünün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 1.350,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 19.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.