Davacı ... tereke temsilcisi ... vekili, satın alma, miras ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik hukuksal nedenine dayanarak dava konusu 28 parselin Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuş, diğer davalı ... Köyü Tüzel Kişiliği savunma yapmamıştır.
Mahkemece, taşınmazın Ahi Çelebi Vakfına ait taşınmaz olduğu, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
7975 m2 yüzölçüme sahip dava konusu 28 parsel, satın alma ve eklemeli zilyetlik nedeniyle 26.07.1958 tarihinde kadastro yoluyla davacıların miras bırakanı ... adına tespit edilmiş, 3. kişilerin itirazları üzerine komusyonca yapılan inceleme sonunda, köy mer'asından sökülerek tarla haline getirildiği belirtilerek 26.07.1959 tarihinde tarla niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiş, dava dışı Orhan Ertil ve arkadaşlarının Kadastro Mahkemesine tespite itiraz davası açmaları üzerine eldeki davanın davacıları söz konusu davaya müdahil sıfatı ile katılmışlar, yargılama sonunda Kadastro Mahkemesinin 28.02.2001 gün ve 15/3 sayılı kararı ile tutanağın davacılar yönünden kesinleştiği belirtilerek haklarında görevsizlik kararının verilmesi üzerine, dosya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.
Az yukarıda da açıklandığı gibi davacı yan, satın alma, miras ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik nedenine dayanarak iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Hazine vekili cevap dilekçesinde uyuşmazlık konusu 28 parselin... Vakfına ait 1293 H.(1876 M.) tarihli vakıfnamesi sınırlarında kaldığını, vakıf mallarının zilyetlik yolu ile edinilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece yapılan araştırma
ve inceleme hüküm vermeye, çekişme konusu taşınmazın niteliğini belirlemeye yeterli değildir. Öncelikle ilgisi nedeniyle davanın Vakıflar Genel Müdürlüğüne yöneltilerek söz konusu kurumun davada taraf sıfatını alması sağlanmalı, varsa iddiası doğrultusunda delilleri toplanmalı ve hüküm kurulurken gözönünde bulundurulmalıdır.
Bunday ayrı; taraf tanıkları ile yerel, teknik ve üniversite öğretim üyeleri arasından seçilecek üç uzman bilirkişi aracılığıyla taşınmazın bulunduğu yerde keşif yapılarak, dava konusu 28 parselin Ahi Çelebi Vakfına ait vakıfname kapsamında kalıp kalmadığı belirlenmeli, vakıfname kapsamı içinde kaldığının anlaşılması durumunda ise söz konusu vakıfnamenin uzman bilirkişilere inceletilerek vakfın halen geçerliliğini koruyup korumadığı ve niteliği belirlenmeli, vakıfnamenin kapsamında kalan taşınmazların tamamının vakıf malı niteliğinde olup olmadığı üzerinde durulmalıdır.
Dosya içeriğine göre, aynı mevkide bulunup da kadastro mahkemeleri tarafından hükme bağlanan komşu taşınmazların olduğu anlaşılmaktadır. Söz konusu parsellere ilişkin dava dosyaları da getirtilerek hüküm kurulurken gözönünde bulundurulması gerekir. Tüm bu eksiklikler giderildikten sonra toplanan deliller tartışılıp değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan gerekçeler nedeniyle davacı vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya aykırı bulunan yerel mahkeme hükmünün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 15,60 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 16.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.