Davacı, dava dilekçesinde dava konusu 151 ada 35 (imar sebebiyle 151 ada 74) parselin amcası ... adına kadastro tespitini müteakip tapuya tescil edildiğini, oysa dava konusu taşınmazın tamamının kendisine ait olduğunu, tapu kaydının iptaliyle adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini, dava konusu taşınmazın babaları ...’e ait olduğunu davacının herhangi bir hakkı bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Davacı, 18.09.2008 tarihli dilekçesiyle dava konusu 151 ada 35 numaralı parsel karşılığında babası Halil Halis’in amcası ...’e ... mahallesi, Güllütarla mevkiinde bulunan taşınmazı verdiğini, bu taşınmazın ... adına yazıldığını, dava konusu taşınmazın babasından intikal ettiğini açıklamıştır.
Mahallinde yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ... dava konusu taşınmazın kök muris ... ’a ait olduğunu, çocukları... ve ...’e kaldığını, onlar tarafından zilyet ve tasarruf edildiğini, aralarında taksim yapmadıklarını beyan etmiş, davacı şahidi... de bu yönde beyanda bulunmuştur.
Davacı da, taşınmazın babasına ait olduğunu, babasından kendisine intikal ettiğini söylemektedir. Dinlenen mahalli bilirkişi ve şahitler taşınmazın taksimen davacı ...’e kaldığını ifade etmemişlerdir. Davacı bu manada iddiasını ispatlayamamıştır. Ancak, taşınmazın kök muris ...’e ait olduğu da bu dava kapsamında belirlenmiştir. O halde davacının .... mirasçısı olarak taşınmaz üzerinde miras payı oranında hakkı bulunmaktadır.
Davacının talebi taşınmazın tamamı üzerinde olduğuna göre, çoğun içinde az da bulunması kuralına göre miras payı oranında tescil talebi hakkında kök muris ...’e ait veraset belgesi getirtildikten ve tüm ... mirasçıları belirlendikten sonra davacı yönünden ... mirasçısı olarak miras payı oranında iptal ve tescile karar vermek gerekirken davada herhangi bir talebi bulunmayan, harç yatırarak dava açmayan ... ’u da kapsayacak biçimde ve ... mirasçılarına da pay vermek suretiyle iptal ve tescile karar verilmesi doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve kanuna aykırı olan hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 15,60 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 08.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.