Davacı ... vekili, evlilik birliği içinde edinilen 177 ada 379 parselde davalı adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptaliyle vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline, bu mümkün olmadığı taktirde dava konusu taşınmazın alımına vekil edeninin yaptığı katkı nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.500,00 YTL’nin davalı tarafından müvekkiline ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., dava konusu taşınmazı 1994 yılında kendisinin çalıştığı işyerinden aldığı kıdem tazminatı ve diğer birikimleriyle parasını ödeyerek satın aldığını, davacının satın almaya hiç bir katkısının bulunmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın satın alındığı 1994 yılında davacı ve davalı eşler arasında mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu, taşınmazın tapudaki resmi satış işleminin davalı adına gerçekleştiği, davacının dava konusu taşınmazın satın alınmasına katkıda bulunduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar 30.01.1981 tarihinde evlenmişler, 27.06.2000 tarihinde açılan boşanma davasının kabul edilmesiyle 17.04.2001 tarihinde kesinleşen hükümle boşanmışlardır..Eşler arasında boşanma davasının açıldığı tarihte mal rejimi sona ermiştir (TMK.nun 225/son) Taraflar arasında evlilik tarihinden mal rejiminin sona erdiği 27.06.2000 tarihine kadar mal ayrılığı rejimi geçerlidir. ( 743 sayılı TMK. m. 170.)
Dava, boşanmadan sonra açılan katkı payı alacağına ilişkindir. Dava konusu 177 ada 379 parsel sayılı "Bahçeli Kargir Ev" niteliğindeki taşınmaz, mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu 27.09.1994 tarihinde satış yoluyla davalı kadın adına tapuya tescil edilmiştir. Taşınmaz 743 sayılı MK. nun yürürlük zamanında edinildiğinden kural olarak buna ilişkin uyuşmazlığın Borçlar Kanununun genel hükümlerine göre çözüme kavuşturulması ve iddianın kanıtlanması gerekmektedir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, davacının her hangi bir kazancının bulunduğu belgelenemediğine, 1981 evlenme yılı ile 1994 taşınmazın alım yılı arasında taşınmazın alımına davacı tarafından katkıda bulunulduğu tanık ve diğer delillerle kesin olarak ispatlanamadığına,
dosyaya davalı tarafından sunulan kıdem tazminatı ödeme belgeleri ve davalıya ait Sigortalı Hizmet Cetveliyle davalı tanıklarının beyanlarından dava konusu taşınmazın davalının kendi kişisel kazançlarıyla satın alındığı ispatlandığına göre, mahkemece yazılı şekilde kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş olmasında usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,55 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 15.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.