Davacı ... vekili, kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle kadastro çalışmalarında paftasında yol olarak bırakılan taşınmaz bölümünün vekil edeni adına tapuya kayıtlı 155 ada 4 parsele eklenmek suretiyle tescilini; davalı ...’ya ait 155 ada 5 parsel içinde tespit gören bir kısım taşınmaz bölümünün ise tapu kaydının iptali ile yol olarak bırakılmasını; birleşen ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/461 Esas sayılı dosyasında ise yine paftasında yol olarak gösterilen taşınmazın vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiş, daha sonra ... ile ilgili taleplerinden feragat ettiğini açıklamıştır.
Birleşen ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/462 Esas sayılı dosyasında davacı..., zilyetlik nedeniyle ... adına kayıtlı 155 ada 4 parsel dahilinde tespit edilen taşınmaz bölümüne ilişkin tapu kaydının iptali ile adına kayıtlı aynı ada 3 parsele eklenmek suretiyle tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine temsilcisi, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ... vekili, uyuşmazlık konusu taşınmazın yol olduğunu bildirerek kapatılmasının kamu hizmetine engel teşkil edeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacı ...’nın ... aleyhine açtığı davanın feragat nedeniyle reddine, Hazine ve Belediye yönünden kısmen kabulü ile 12.12.2005 tarihli teknik bilirkişi rapor ve krokisinde A harfi ile gösterilen 53,10 m2 taşınmaz bölümünün davacı ... adına tesciline, fazlaya ilişkin isteğin reddine. 2004/461 Esas sayılı birleşen dosyanın tarafları, konusu ve sonuçları asıl dosya ile aynı olduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına.
2004/462 Esas sayılı dosyada davacı...’nın davasının kısmen kabulü ile 155 ada 4 parselin 12.12.2005 tarihli teknik bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 274,54 m2 miktarındaki bölüme ait tapu kaydının iptali ile davacı... adına tesciline, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm davalı Hazine temsilcisi ile ... ve ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin önceki hüküm davacılar vekili, davalı Hazine temsilcisi, davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle Dairemizin 26.3.2007 tarih, 2007/1043 Esas ve 20071842 Karar sayılı ilamı ile özet olarak “....
Temyize konu davanın kadastro çalışmaları sırasında paftasında yol olarak gösterilen taşınmazın Türk Medeni Kanununun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17.maddesi hükümleri uyarınca tescili isteğine ilişkin bulunduğu,
tespit dışı bırakılan bir yerin Türk Medeni Kanununun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17.maddesi hükümlerine göre tapuda tescil edilebilmesi için tespit dışı bırakılma işleminin yapıldığı tarihten dava tarihine kadar 20 yıldan fazla süre ile anılan maddelerde belirtilen koşullar altında tasarruf edilmesi gerektiği, somut olayda tespit dışı bırakılma işleminin yapıldığı 16.5.1997 tarihinden davanın açıldığı 04.10.2004 tarihine kadar 20 yıllık kazanma süresinin dolmadığı,
buna göre kazanma koşullarının davacı yararına gerçekleştiğinden söz edilemeyeceği, açıklanan nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiği, davalı Hazine temsilcisi ile davalı ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının bu nedenle yerinde bulunduğu....” gerekçesiyle bozulmasına, davacılar vekilinin avukatlık ücretine ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar verilmişti. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma ilamı uyarınca hüküm kurulmamıştır.
Yargıtay bozma kararına uyulmakla taraflar yararına usuli kazanılmış hak doğar ve mahkemece bozma kararında belirtilen esaslar çerçevesinde inceleme yapmak ve karar vermek gerekir. Davacı ...’nın paftasında yol olarak gösterilen yere ilişkin olarak açtığı davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru olmamıştır.
Davalı Hazine temsilcisi, davalı ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün yol olarak bırakılan kısmına ilişkin bölümünün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve 13,10 TL peşin harcın istek halinde temyiz Hazine dışındaki edenlere iadesine 04.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.