Davacı A.. B.. ve arkadaşları vekili, dava konusu 10102 ada 5 parselin 20 yılı aşkın süreden beri miras bırakanlarının ve vekil edenlerinin zilyetliğinde bulunduğunu, tapu maliklerinin öldüğünü, intikal tarihine kadar vekil edenleri lehine TMK.nun 713/2.maddesindeki kazanma koşullarının gerçekleştiğini, sonradan bu yeri tapuda satın alan A.. Ç..’in iyiniyetli olmadığı için TMK.nun 1023. maddesinden yararlanamayacağını ileri sürerek tapu kaydının iptaliyle vekil edenleri adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı A.. Ç.. vekili, vekil edeninin tapu siciline güvenerek taşınmazı satın aldığını, davacılar lehine kazanma koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Öncesi 1658 ada 9 parsel olan dava konusu taşınmazın, 27.10.1960 tarihinde paylı mülkiyet şeklinde 1/3 oranında ... ...i(...) ...ve ... adlarına tescil edildiği, 14.12.2000 tarihinde imar uygulaması ile bir çok ada ve parsellere ayrıldığı, dava konusu taşınmaz bölümünün 10102 ada 5 parsel numarasıyla aynı malikler adına tescil edildiği, 13.9.2006 tarihinde tapuda mirasçıları Anna Taşçıoğlu’na intikal gördüğü, aynı tarihte dava dışı birçok parsellerle birlikte davalı A.. Ç..’e satıldığı, tapunun beyanlar sütununda üzerindeki binanın ...’a ait olduğu belirtilmiştir.
Mirasçılık belgesine göre, tapu maliklerinden ... 24.7.1973, Yasimani (Yusumani) Taşçıoğlu 20.4.1980, ... ise 25.8.1962 tarihinde ölmüşler ve tek mirasçı olarak ...’nu bırakmışlardır. Dosya içeriğine, tanık anlatımlarına göre intikal tarihi itibarıyla 20 yılı aşkın süreden beri davacıların malik sıfatıyla davasız, aralıksız,eklemeli zilyetliklerinde olduğu anlaşılmaktadır.
Davalı A.. Ç.. vekili, tapu kaydına güvenilerek iyiniyetle satın alındığını ileri sürmüştür. TMK.nun 1023. maddesinde aynen “Tapu kütüğündeki tescile iyi niyetle dayanarak mülkiyet veya bir başka ayni hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur” denilmektedir. Somut olayda. A..
Ç.. ile tapu maliki .... arasında vekalet ilişkisinin bulunmasına, aynı tarihte ve aynı ana parselden bölünme birçok taşınmazların davalı tarafından satın alınmasına, yukarıda da açıklandığı gibi tapunun beyanlar sütununda üzerindeki binanın ... soyadlı kişilere ait olduğuna ilişkin açıklamanın bulunmasına,
tanık anlatımlarına göre, davalının satın alma sırasında davacıların zilyet ve tasarrufunda olduğunu bildiği ya da bilmesi gerektiği, iyiniyetli olmadığı sonucuna varılmakla davacılar lehine kazanma koşullarının oluştuğu, iyiniyetli sayılmayan davalının TMK.nun 1023. maddesinden yararlanamayacağı gerekçesiyle yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Tüm bu açıklamalar nedeniyle davalı A.. Ç.. vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan yerel mahkeme hükmünün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 750 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davacılara verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 542,50 TL onama harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 7,50 TL'nin istek halinde temyiz edene iadesine 19.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.