Davacı vekili, dava dilekçesinde mevkii ve sınırlarını açıkladığı toplam 50 dönümlük taşınmazın vekil edeni tarafından 30 yılı çok aşkın bir süreden beri kullandığını açıklayarak vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine temsilcisi, taşınmazın zilyetlikle edinilecek yerlerden olmadığını belirterek davanın reddine ve dava konusu tescile konu yapılan yerlerin Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... muhtarı dava konusu yerin davacıya ait olduğunu bildirmiştir.
Mahkemece, Hazine adına 14.10.1987 tarih 2 sıra nolu tapu kaydı kapsamında kalan yer bakımından Hazinenin tapu kaydının iptaline, tapunun kapsadığı alan ile teknik bilirkişi...’nın 28.05.2008 günlü raporuna ekli krokide; A, B, C, D ve E harfleriyle gösterilen taşınmaz bölümlerinin davacı ... ve ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik, muristen intikal, eklemeli zilyetlik, imar ve ihya hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1, 996, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17.maddeleri gereğince açılan tapu iptali tescil ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Davacı vekili, dava dilekçesinde toplam 50 dönümlük yerin vekil edeni adına tapuya kayıt ve tescilini istemiştir. Taşınmazların davacının babasından kaldığı konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar bunu açıkça ifade etmektedirler.
Ne var ki, 17.04.2009 günlü yargılama oturumunda; davacı vekili, davacının kardeşi olduğunu ileri sürdüğü ...’dan vekaletname aldığını açıklayarak, onun adına da tescile karar verilmesini istediği görülmüştür. Dosyada bulunan nüfus kayıtlarına göre, davacı ile ...’in kardeş olmadıkları anlaşılmıştır.
Kaldı ki ... sadece davacı vekiline vekaletname vermiş, ancak ... tarafından yöntemine uygun bir biçimde harç yatırmak suretiyle açılmış herhangi bir dava ve istek söz konusu değildir. Bu bakımdan ... adına iptal ve tescil ile tescile karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.
Öte yandan, davacı ...’ın babası ..., 1943 yılında ölmüş olup, terekesi TMK.nun 701 ve 702.maddeleri gereğince elbirliği mülkiyet hükümlerine tabidir. Şayet, ..., ...’in tek mirasçısı ise anılan maddeler gereğince Ahmet’in tek başına dava açmasında kanuna aykırı bir yön bulunmamaktadır. Şayet ...’in ...dışında başka mirasçıları var ise, terekeye dahil bir taşınmaz için TMK.nun 701 ve 702.maddeleri gereğince Ahmet'in tek başına dava açması mümkün değildir.
Çünkü ...sadece kendi adına iptal ve tescil ile tescile karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. Bu nedenle davanın reddi gerekmektedir. Öncelikle bu hususların açıklığa kavuşturulması için davacı ...’dan babasına ait veraset belgesi istenerek dosya arasına konulması veya ... Dayar’a ait ölümlü nüfus aile kayıt tablosu getirtilerek durumun açıklığa kavuşturulması gerekir.
Öte yandan teknik bilirkişinin krokisinde A harfiyle gösterdiği karakol binası ve eklentileri ile arsası 14.10.1987 tarihinde idari yoldan Hazine adına oluşan 2 sıra nolu tapu kaydı kapsamında kalmaktadır.
Kroki de E harfi ile belirlenen yer (A) harfi ile gösterilen yer içinde sayılmıştır.Taşınmazın bu bölümü üzerinde karakol binası ve eklentileri 1986 yılında yapılmış olup, halen askeri birlik oturduğuna ve 1986 yılından beri bu bölüm davacı tarafından kullanılmadığına göre krokide A harfiyle gösterilen taşınmaz bölümü eylemli olarak kamu emlakına dönüşmüştür.
Kamu emlakına dönüşen böyle bir yer için zilyetlikle kazanma koşulları oluştuğu takdirde iptal ve tescile değil, ancak mülkiyetin tespitine karar verilir. Bu husus gözardı edilerek Hazine tapusunun iptaline karar verilmesi de yerinde değildir.
Bundan başka, 14.05.2008 tarihli keşifte dinlenen uzman bilirkişi ziraat mühendisi krokide A, B, C ve D harfleriyle gösterilen taşınmaz bölümlerinin taşlık niteliğinde ve eğimin % 30-35 ve yer yer % 20-30 civarında bulunduğunu, toprak derinliğinin ise 15-20 cm olduğunu bildirdiğine ve fotoğrafçı Sercan Bilgili tarafından keşifte çektirilip arkalarını imzalayıp dosyaya koyduğu renkli fotoğraflardan da karakol binasının bulunduğu yerde dahil olmak üzere tüm taşınmaz bölümlerinin taşlık olduğu saptandığına göre,
dava konusu tüm taşınmaz bölümlerinin 3402 sayılı Kadastro Kanununun 17.maddesi gereğince imar ve ihyaya muhtaç yerlerden olduğunun kabulü gerekir.
Bu bakımdan dava konusu taşınmaz bölümlerinin bulunduğu bölgeye ait davanın açıldığı 21.11.2003 ve Hazine adına 2 sıra nolu tapu kaydının oluştuğu 14.10.1987 tarihinden geriye doğru en az 20 yıl öncesine ait iki ayrı zamanda çekilmiş hava fotoğrafları bulundukları yerden getirtilerek dosya arasına konulması, hava fotoğraflarının yeniden yapılacak keşifte dinlenecek uzman bilirkişi aracılığıyla zemine uygulanması, hava fotoğraflarının çekildiği tarihe göre taşınmazın kültür arazisi niteliğinde olup olmadığı konusunda gerekçeli denetime açık rapor alınması, hava fotoğraflarının stereoskopik aletle üç boyutlu olarak incelemeye tabi tutulması,
taşınmazların kesin niteliklerinin belirlenmesine çalışılması, HUMK.nun 258 ve 259.maddeleri gereğince yerel bilirkişi ve tanıkların keşifte dinlenilmesi, davacı veya babası tarafından taşınmazların imar ihyasına hangi tarihte başladıkları, imar ihyayı ne şekilde sürdürdükleri ve hangi tarihte tamamladıkları hususunun yerel bilirkişi ve tanıklardan sorularak saptanması, Pervari Asliye Hukuk Mahkemesine ait davacı tarafından açılan kamulaştırmasız elatmayla ilgili 2003/108 Esas sayılı dosyanın mahkemesinden getirtilerek olayın çözümünde gözönünde tutulması,
daha önce götürülmeyen başka bir uzman bilirkişi ziraat mühendisi aracılığıyla incelemeyaptırılması, önceki bilirkişi raporu da gözönünde tutularak karşılaştırmalı rapor verilmesinin istenmesi,teknik bilirkişinin rapor ve krokisi eklenerek kabulüne karar verilen tapusuz taşınmazların tapuda kayıtlı olup olmadığının Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulması, ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Davalı Hazine temsilcisinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle ve HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.