Davacı, ortak miras bırakan.... tarafından senet karşılığı kendisine satılan taşınmazların bir bölümünün yapılan kadastro çalışmaları sırasında muris adına, bir bölümünün de davalılarla paylı olarak tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek 130 ada 385, 452 ve 467 parsel sayılı taşınmazların muris üzerindeki tapu kayıtlarının, 140 ada 13 ve 51 parsel sayılı taşınmazların da tapu kayıtlarındaki davalıların hisselerinin iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan ..., yargılamanın 27.08.2008 tarihli ilk oturumunda alınan imzalı beyanıyla davayı kabul ettiğini bildirmiş; diğer davalılar ..., ..., ... ,... ve ..., ayrı ayrı sundukları cevap dilekçeleri ile davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, 140 ada 13 ve 51 parsel sayılı taşınmazların kadastro öncesi tapuda kayıtlı olmaları nedeniyle haricî satışlarının geçersiz bulunduğu, diğer dava konusu 130 ada 385, 452 ve 467 parsel sayılı taşınmazların öncesi itibariyle tapusuz olmalarına karşın dosyaya sunulan satış senetlerinin taşınmazlara uymadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 01.09.2008 tarih, 2008/193 E- 2008/197 K sayılı mirasçılık belgesine göre 17.06.1991 tarihinde vefat eden tarafların ortak miras bırakanları olan ...adına belgesizden, 1937 tarih, 2848, 3013 ve 3009 tahrir no’lu vergi kayıtlarına dayanılarak tespitleri yapılan dava konusu 130 ada 385, 452 ve 467 parsellere ilişkin olarak davacı tarafından dosyaya sunulan 06.11.1990 tarihli “ Gayrimenkul Satış Senedi" başlıklı belgedeki taşınmazların yer ve miktarları ile bu taşınmazların uyum göstermediği,
senette sınırların da yazılı bulunmadığı ve dava konusu taşınmazlara ait olduğu kanıtlanamadığına, diğer dava konusu 140 ada 13 ve 51 parsellerin ise kadastro öncesi 04.08.1956 tarih, 12 sıra no’lu tapu kaydı ile tapuda kayıtlı bulundukları, 20.10.1988 tarihli iki ayrı senetle miras bırakan ve eşi tarafından davacıya satıldıkları, ancak tapulu taşınmazların mülkiyetlerinin devrini amaçlayan sözleşmelerin TMK.nun 706, Borçlar
Kanununun 213 ve Tapu Kanununun 26.maddesi hükümleri uyarınca resmî şekilde düzenlenmedikçe geçerli olamayacakları ve geçersiz haricî satışa dayanılarak tapu iptali ve tescil isteminde bulunulamayacağına göre, ... dışında kalan diğer davalılar yönünden yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından bu davalılara ilişkin hüküm bölümünün ONANMASINA,
Davacı vekilinin davalı ...’la ilgili hüküm bölümüne yönelik temyiz itirazlarına gelince; bu davalı yargılamanın 27.08.2008 tarihli ilk oturumunda davayı kabul ettiğini bildirmiş ve beyanının doğruluğunu imzası ile onaylamıştır. HUMK.nun 92. maddesinde “ İki taraftan birinin diğerinin netice-i talebine muvafakat etmesi" olarak tanımlanan kabul, yine aynı kanunun 95. maddesine göre de, kati bir hükmün hukukî neticelerini hâsıl eder.
Dava konusu taşınmazlardan 140 ada 13 ve 51 parsel sayılı taşınmazlarda bu davalının 1/7 oranında hisse sahibi olması, elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi diğer taşınmazlar bakımından ise davanın mirasçılar arasında geçmesi karşısında davalının kabul beyanına değer verilmesi gerekirken onun hakkındaki davanın da yazılı olduğu şekilde reddedilmiş olması doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan davalı ...ile ilgili hüküm bölümünün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,55 TL’nın temyiz eden davacıdan alınmasına 18.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.