Davacı vekili, vekil edeninin miras bırakanı-babasından intikal eden 200 ada 1 ve 2 parsellerin davalı üzerindeki tapu kayıtlarının iptali ile miras bırakan ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu 200 ada 2 parsel bakımından açılan davanın husumet yokluğundan, 1 parsel bakımından açılan davanın ise vekil edeni tarafından imar-ihya edilmekle kazanım koşullarının oluştuğunu açıklayarak reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu 2 parsel yönünden açılan davanın husumet yokluğundan, 1 parsel yönünden açılan davanın ise terekenin iştirak halinde mülkiyet hükümlerine tabi bulunması nedeniyle tüm ... mirasçıları tarafından açılması gerektiğinden bahisle reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya arasında mevcut tapu kayıt örneğine göre, dava konusu 200 ada 2 parsel ... ve müşterekleri adına tapuya kayıtlı bulunmaktadır. Mülkiyetin aktarılmasına ilişkin iptal ve tescil istekli davalar kayıt maliki, kayıt malikinin ölmüş olması halinde ise mirasçıları aleyhine açılır.Davalı, bu parselde kayıt maliki olmadığına göre 200 ada 2 parsel yönünden açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmamıştır. Davacı vekilinin buna dair temyiz itirazlarının reddi ile hükmün dava konusu 200 ada 2 parsele ilişkin bölümünün ONANMASINA.
Davacı vekilinin 200 ada 1 parsel bakımından temyiz itirazlarına gelince. 3883, 07 m2 yüzölçüme sahip 1 parsel, senetsizden yirmi yılı aşkın zilyetliği nedeniyle 22.9.2004 tarihinde davalı ... adına tarla vasfı ile tespitle, itirazsız kesinleşmekle 16.6.2005 tarihinde sicil oluşmuştur.
Davacı, uyuşmazlık konusu taşınmazın miras bırakanı-babası ...’dan intikal ettiğini, terekenin taksim edilmediğini, tespitin hatalı olarak davalı adına yapıldığını açıklayarak, tapu kaydının iptali ile ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Dava, kadastro öncesi eklemeli zilyetlik ve miras yolu ile intikale dayalı TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi gereği açılan iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Dosya arasındaki mirasçılık belgesine göre ... 10.11.1999 tarihinde ölmüş, geriye mirasçı olarak karısı ...ile müşterek çocukları..., ...,...,...,...,...,ve davacı ... kalmıştır. Miras bırakanın ölüm tarihi itibariyle tereke elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabidir. Elbirliği mülkiyetinde tasarrufi işlemlerin tüm mirasçılar tarafından birlikte yapılması gerekir.
Dava açmak da bir tasarrufi işlem olduğuna göre davanın tüm mirasçılar tarafından açılması ya da mirasçılardan birinin miras ortaklığı adına tek başına açmış olduğu davanın yürütülmesi ve sonuçlandırılması için dışarıda kalan diğer mirasçıların açılmış bulunan davaya katılımlarının sağlanması veya yöntemine uygun biçimde olurlarının alınması ya da TMK.nun 640.maddesi uyarınca miras ortaklığına temsilci atanmak suretiyle davanın yürütülmesi gerekir.
Somut olayda, davacı-... mirasçısı ... dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile tüm mirasçılar adına tescilini istemiş, bir kısım mirasçı davacı vekiline vekaletname vermek suretiyle, bir kısım mirasçı ise davaya muvafakat ettiklerine ilişkin dilekçeler vererek davaya katıldıkları halde, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş bulunması doğru olmamıştır.
O halde dava 3. kişiye karşı açıldığına ve davacı ... ve tüm mirasçıları adına iptal ve tescil isteğinde bulunduğuna göre taraf teşkilinin sağlanması mümkündür.
Mahkemece yapılacak iş, ... mirasçılarının yargılama oturumlarına katılmaları halinde davaya muvafakat ettiklerine ilişkin HUMK.nun 151/son maddesi gereğince yöntemine uygun beyanlarının alınması veya miras ortaklığına temsilci tayin edilmek üzere davacı yana süre ve imkan verilmesi, dava şartına ilişkin bu husus yerine getirildikten sonra taraf delillerinin toplanarak, sonucuna göre bir karar verilmesidir. Eksik inceleme ve hatalı gerekçe ile hüküm kurulması doğru değildir.
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasa hükümlerine uygun bulunmayan dava konusu 200 ada 1 parsele ilişkin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 14,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,15 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 08.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.