Davacı, Ilgaz Kadastro Mahkemesinde açtığı dava ile; miras bırakan dedesi ...’ten intikal eden 209 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün yapılan kadastro çalışmaları sırasında paftasında yol olarak gösterildiğini, bu yerin gerçekte yol olmadığını, eklemeli olarak 100 yılı aşkın süredir zilyetliklerinde bulunduğunu ileri sürerek kök miras bırakan ...’in çocukları olan babası ... ile amcası ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan Hazine temsilcisi, dava konusu taşınmazın tespit dışı bırakıldığını,bu nedenle kadastro mahkemesinin görevli olmadığını açıklayarak davanın görev yönünden reddini savunmuş; diğer davalı Aktaş Köyü Tüzel Kişiliği davaya cevap vermemiştir.
Ilgaz Kadastro Mahkemesinin dava konusu taşınmazın tespit dışı bırakılan yerlerden olması nedeniyle 21.02.2008 tarih, 2007/526 E-2008/25 K. sayısı ile verdiği görevsizlik kararının temyiz edilmeksizin kesinleşmesi ve davacının süresinde yaptığı başvuru ile dosyanın gönderildiği Ilgaz Sulh Hukuk Mahkemesince, dava konusu taşınmazın 209 ada 1 parselin devamı niteliğinde olduğu, sehven tespit dışı bırakıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne; Kadastro Teknisyeni Bilirkişiler Tamer Kepenek ve ... tarafından dosyaya sunulan 26.05.2009 havale tarihli raporda kırmızıya taralı olarak ve ( A ) harfi ile gösterilen 99.13 m2 yüzölçümündeki taşınmazın .... ve .... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılardan Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamalara ve mahkemenin de kabulüne göre dava konusu taşınmazla bir bütün olduğu anlaşılan 209 ada 1 parsel yapılan kadastro çalışmalarında ölü olduğu belirtilmek suretiyle Hasan oğlu 1896 doğumlu ... adına tespit ve tapuya tescil edilmiştir. Kök miras bırakan ...’e ait mirasçılık belgesi dosyada bulunmamaktadır.
Öncelikle davacı taraftan muris ...’e ait mirasçılık belgesini sunması istenilmeli, dava konusu taşınmazın kök muris ...’ten kaldığı ileri sürülerek tescil isteminde bulunulduğundan davanın tüm mirasçılar tarafından birlikte açılması veya açılmış bulunan davaya dışarıda kalan mirasçıların katılmak suretiyle olurlarının alınması ya da TMK.nun 640. maddesi hükmü uyarınca miras ortaklığına temsilci tayini suretiyle onun huzuruyla davaya devam olunması gereği göz önünde bulundurularak dava koşulunun yerine getirilmesi sağlanmalı,
(davacı tüm mirasçılar adına tescil isteğinde bulunduğundan dava koşulunun bu şekilde yerine getirilmesi mümkündür.) bu husus tamamlandığı takdirde diğer delillerin değerlendirilmesiyle varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına 25.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.