Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2009/6504 K.2010/2450

Davacı ... vekili 30.10.2001 tarihli dava dilekçesinde, eşi davalı adına tapuda kayıtlı dairenin vekil edeni ve ailesinin katkıları ile alındığını açıklayarak 1/2 payına ait tapu kaydının iptali ve tescilini olmadığı takdirde 9.800 TL.nin davalıdan tahsilini istemiştir.

Uşak 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.3.2003 tarihli davanın reddine ilişkin kararı Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 17.5.2004 tarihli kararı ile esastan, daha sonra aynı mahkemenin 20.9.2005 tarihli davanın kısmen kabulüne ilişkin kararı ise aynı dairenin 14.3.2006 tarihli kararı ile görev yönünden bozulmuştur.

Bozmaya uyularak dosya Aile Mahkemesine gönderilmiş ise de en son Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 17.1.2008 tarihli kararı ile Uşak 2.Asliye Hukuk Mahkemesi yargı yeri olarak belirlenmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının katkısının 16 adet altınla sınırlı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Az yukarıdaki açıklamalar karşısında 30.10.2001 tarihinde açılan davanın, evlilik birliği halen devam eden karı koca arasında 1.1.2002 öncesi edinilen dava konusu dairenin alımına yapılan katkı nedeniyle katkı payı alacağı isteğine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu dairenin edinme tarihi ve eldeki davanın açıldığı tarih itibarıyla davanın Borçlar Kanunu genel hükümlere göre çözülmesi gerekir.

01.01.2002 tarihinden önce açılan davada; hüküm, Yüksek Yargıtay (13.) Hukuk Dairesinin 17.5.2004 tarih ve 2003/17551 E.- 2004/7439 K. sayılı hükmün esası ile ilgili bozma kararına uyularak tesis edilmiş olduğuna göre hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (13.) Hukuk Dairesine ait olması icap eder. Ne var ki.