Davacı, paftasında yol olarak gösterilen bir parça taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında adına tespit edilen 131 ada 112 parselle birlikte zilyetliğinde bulunduğunu açıklayarak,adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili,davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı Çerte Belediye Başkanlığı davada temsil olunmamıştır.
Mahkemece, kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne,teknik bilirkişinin21.8.2008 havale tarihli rapor ve krokisinde A harfi ile gösterilen 278.61 m2 yerin davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine;hüküm,davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı ... temsilcisinin aşağıdaki husus dışında temyiz itirazları yerinde bulunmamaktadır.
Dava, TMK.nun 713/1.maddesine göre açılan tapusuz taşınmazın tapuya tesciline ilişkindir. Bu tür davalarda TMK.nun 713/3.maddesine göre köy tüzelkişiliği ve Hazine kanuni hasım durumundadır.Yapılan yargılama sonunda Hazine ve diğer kamu tüzelkişileri kanuni hasım durumunda olduklarından, hiçbir halde harç ve yargılama masrafları ile sorumlu ttulamazlar.
492 sayılı Harçlar Kanunun 2 ve 32.maddeleri hükmüne göre yargı işlemleri harca tabidir.Harç alınmadan davanın sonuçlandırılması mümkün değildir.
Mahkemece, kanunun bu hükmüne aykırı olarak yargılama masraflarının davalı Hazineden alınmasına ve davacı tarafından peşin yatırılan harcın istem halinde iadesine karar verilmişse de, kanuna uygun olmayan bu husus hakkında yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç bulunmadığından hükmün 5.paragrafında yer alan “davanın açılması sırasında yatırılan toplam 26.20 TL başvuru harcı ve karar ve ilam harcının davacıya iadesine” cümlesi ile 6.paragrafında yer alan “davacı tarafından yapılan 16 davetiye gideri 65.50 TL,
keşif gideri 131,25 TL olmak üzere toplam 196,75 TL yargılama giderinin Hazineden alınarak davacıya verilmesine” biçimde kurulan hüküm kararlılık kazanmış Yargıtay uygulamasına ve TMK.nun 713/3 fıkrasına aykırıdır.
TMK.nun 713/1-3 fıkraları gereğince açılan davalarda, davanın olumlu veya olumsuz sonuçlanması sonuca etkili olmayıp, harcın davacıdan alınmasına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilir.
Ne var ki; bu hususlar HUMK.nun 438/7. fıkrası gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, açıklanan cümleler ve sözlerin (tümcelerin) hüküm fıkralarından çıkartılmasına, bunların yerine "alınan harçların ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına" şeklinde düzeltilmesine hükmün düzeltilmiş şekliyle onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Davalı ... temsilcisinin tüm temyiz itirazları yerinde bulunmadığından reddiyle HUMK.nun 438/7. fıkrası gereğince hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 05.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.