Davacı vekili, evlilik birliği içinde alınarak davalı eş adına kaydedilen 487 ada 95 parsel sayılı taşınmazın edinilmesinde vekil edeninin daha önce sahip olduğu mal varlığı ile katkıda bulunduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın vekil edeni adına tescilini, olmaz ise 30.000 YTL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini istemiştir.
Davalı vekili ise, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 32.000 YTL katkı payı bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, tarafların dava konusu taşınmazın edinilmesinden önce sahip oldukları mal varlığı değerleri dikkate alınarak hukukçu bilirkişi tarafından tarafların ve mahkemenin denetimine açık düzenlediği rapor dikkate alınarak karar verilmiş olmasına göre davalının aşağıda belirtilen husus dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde bulunmamaktadır.
Ne var ki; davacı vekili 23.1.2003 tarihli dilekçe ile, dava dilekçesindeki taleplerine açıklık getirmiş ve vekil edeninin dava konusu taşınmaza yaptığı katkı payına karşılık olarak 30.000.000.000 Lira (30.000 YTL) talep ettiklerini belirterek gerekli harcı yatırmıştır.Davacı
tarafça talep edilen alacak miktarının ne olduğu açıkça bildirildiğine göre, bu talep miktarı aşılarak 32.000 YTL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesi doğru olmamıştır.
Davalının temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 335,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 16.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.