Davacı, davalı ... oğlu ... adına kayıtlı 119 ada 1 sayılı parselin tapu kaydının tamamının, Mustafa oğlu ... adına kayıtlı 119 ada 3 ve 6 nolu parsellerdeki payı bakımından tapu kayıtlarının iptali ile adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... oğlu ..., 19.12.2008 tarihli yargılama oturumunda taşınmazların hatalı olarak kadastro sırasında adına yazıldığını, bu nedenle davayı kabul ettiğini bildirmiş, beyanını parmak iziyle tasdik etmiştir.
Mahkemece, 119 ada 1 sayılı parselin tamamı bakımından, 119 ada 3 ve 6 nolu parsellerde ise ... oğlu ... adına kayıtlı olan 5/80’er pay açısından tapu kaydının iptaliyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak TMK. nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.
Davacı dava dilekçesinde. 191 ada 1, 3 ve 6 nolu parsellerin tapu kayıtlarının iptaliyle adına tapuya kayıt ve tescilini istemiştir. Uyuşmazlık konusu 119 ada 1 sayılı parsel bir bütün olarak davalı adına tapuda kayıtlı bulunduğu ve davanın davalı tarafından kabul edilmesi üzerine, 119 ada 1 sayılı parselin tapu kaydının iptaliyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Sözü edilen parselin bağımsız bir parsel olarak davalı adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Bu parsel bakımından da davanın kabulüne karar verildiğine göre, davacının bu parseli temyiz etmesinde hukuki yararı bulunmadığı gibi, aleyhe bozma yasağı ilkesi de gözetilerek bozma yapılma olanağı bulunmamaktadır. Davacının bu parsele yönelik temyiz isteğinin hukuki yararının bulunmaması nedeniyle reddinekarar verilmesi gerekmiştir.
Davacının 119 ada 3 ve 6 nolu parsellere yönelik temyiz itirazlarına gelince; her iki parselin kadastro tespitleri 2006 yılında yapılmış olup, 26.1.2007 tarihinde tutanakları kesinleşmiştir. 119 ada 3 ve 6 sayılı parseller Veli, Mahmut, İsmail ve ... ile... adına paylı mülkiyet şeklinde tapuda kayıtlı oldukları saptanmıştır. Davalı ...'nin ... oğlu 1964 doğumlu olduğu, gelen nüfus kayıtlarından anlaşılmıştır.
Sözü edilen her iki parselin kadastro tutanaklarının mülkiyet ile edinme sebeplerine göre 5/80 pay sahibi Mustafa oğlu ...'nin 1975 yılında öldüğü belirtilmiştir. Bu durum karşısında davalı gösterilen 1964 doğumlu Mustafa oğlu ... ile 119 ada 3 ve 6 nolu parsellerin edinme sebebiyle mülkiyet hanesinde yazılı ve 1975 yılında öldüğü anlaşılan 5/80 pay sahibi Mustafa oğlu ...’nin aynı kişiler olup olmadığı konusunda duraksama hasıl olmuştur.
Tapu iptali ve tescil davalarında kural olarak; dava gerçek kayıt malikine yöneltilerek açılır. Kayıt maliki ölmüş ise, belirlenecek mirasçılara yöneltilmek suretiyle davanın açılması zorunludur. Gerçek kayıt malikine davanın yöneltilmesi ve dava koşulunun yerine getirilmesi kamu düzeniyle ilgili olup, mahkemece kendiliğinden gözönünde tutulur.
Her ne kadar davacı 5/80 pay sahibi .... oğlu ...’nin payına yönelik dava açılmış ise de, bu pay sahibi ile davalının aynı şahıs olup olmadığı konusunda duraksama söz konusu olduğundan aleyhe bozma yasağı kuralı kamu düzeni nedeniyle somut olayda uygulanamaz.
Kaldı ki, davacı ... oğlu ...’nin payı dışında Veli, Mahmut ve İsmail İnekçi ile .... dlarına bulunan payın iptalini istediği gerekçesiyle hükmü temyiz ettiği anlaşılmaktadır. ..., ..., ... ve ...’a karşı açılan herhangi bir istek ve dava söz konusu değildir. Paylı mülkiyette her payın bağımsız bir dava konusu olduğu konusunda duraksama bulunmamaktadır.
Bu nedenle yöntemine uygun bir biçimde haklarında dava açılmayan Veli, ..., ...l ve ...yönünden de iptal ve tescile karar verilmesi zaten mümkün bulunmamaktadır.
Tapu kayıt maliki 5/80 pay sahibi ve 1975 yılında öldüğü bildirilen Mustafa oğlu ... ile 1964 doğumlu Mustafa oğlu ...’nin aynı kişiler olup olmadığı saptanmadan kamu düzenini ilgilendiren dava koşulu gözardı edilerek 119 ada 3 ve 6 nolu parseller yönünden iptal ve tescile karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.
Davacının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulüyle yerel mahkeme hükmünün 119 ada 3 ve 6 nolu parseller yönünden HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve davacının 119 ada 1 sayılı parsele yönelik temyiz itirazlarının ise az yukarıda açıklandığı üzere hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle REDDİNE, 14,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 29.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.