Davacı vekili, 313, 330, 405, 480, 518, 534, 669, 759, 798 ve 1431 parsellerin davalıların miras bırakanı ......’nın öldüğü 13.9.1977 tarihinden günümüze kadar vekil edeni tarafından tasarruf edilmesi nedeniyle ......’ya ait paya ilişkin tapu kaydının hukuki değerini yitirdiğini ileri sürerek,davalıların miras bırakanı ...... adına olan kaydın iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Bir kısım davalılar vekili ise; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, 313, 480, 669, 759 ve 1431 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davanın reddine; 330, 405, 518, 534 ve 798 parsellere yönelik davanın ise; TMK.nun 713/2. maddesindeki kazanma koşullarının davacı yararına oluştuğu gerekçesiyle kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TMK.nun 713/2. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Kural olarak, tapulu bir taşınmazın veya tapuda kayıtlı bir payın kazandırıcı zamanaşımı ve zilyetlik yoluyla edinilmesi mümkün değildir. Ancak, kanunun açıkça izin verdiği ve düzenlediği ayrık durumlarda tapulu bir yerin veya tapuda kayıtlı bir payın koşulları oluştuğu takdirde kazandırıcı zamanaşımı ve zilyetlik yoluyla edinilmesi mümkün olabilir.
Kanunun açıkça izin verdiği hallerden biri de TMK.nun 713/2. maddesindeki düzenlemelerdir.
Anılan maddede, “aynı koşullar altında, maliki tapu kütüğünden anlaşılmayan veya 20 yıl önce ölmüş, ya da hakkında gaiplik kararı verilmiş bir kimse adına kayıtlı bulunan taşınmazın tamamının veya bölünmesinde sakınca olmayan bir parçasının zilyedi de o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir” denilmiştir.
Dosya arasında bulunan kayıt ve belgelere göre; dava konusu taşınmazlardan 330, 405, 518, 534 ve 798 parsellerin 8.6.1957 tarihinde tapulama yolu ile ...kızı ...ve müşterekleri adına paylı mülkiyet hükümleri uyarınca tapuya tescil edilmiş olduğu, Lebibe Pınar’a ait payların daha sonra 24.2.1976 tarihinde cebri icra nedenine dayalı olarak davalıların miras bırakanı ...adına intikal ettiği ve ...adına bu şekilde oluşan kayıtların günümüze kadar intikal görmediği, buna karşılık 313, 480, 669, 759 ve 1431 parsellerin davalıların miras bırakanı ...... adına kayıtlı bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, dosya arasında bulunan mirasçılık belgesine göre, davalıların miras bırakanı olduğu anlaşılan ......’nın öldüğü 13.9.1977 tarihinden dava tarihine kadar, davacının dava konusu 330, 405, 518, 534 ve798 parsel sayılı taşınmazları davasız, aralıksız malik sıfatıyla zilyetliği altında bulundurduğu yerel bilirkişi ve tanıklar tarafından ifade edildiğine ve TMK.nun 713/2.maddesinin uygulanması bakımından iyi niyet, kazanma koşulları arasında yer almadığına göre;
davalıların miras bırakanı ......’ya ait paya ilişkin tapu kaydının davacı bakımından hukuki değerini yitirdiği ve davacının yararına TMK.nun 713/2 maddesinde düzenlenen kazanma koşullarının gerçekleştiği anlaşıldığına göre: az yukarıda parsel numaraları yazılı taşınmazlara yönelik olarak açılan davanın kabulüne; buna karşılık davalılar ve onların miras bırakanı ...... ile alakası bulunmadığı anlaşılan diğer taşınmazları yönelik olarak açılan davanın reddine karar verilmesinde; herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Hükmün esasına yönelik temyiz itirazları bu nedenle yerinde olmadığından reddi ile hükmün esasına ilişkin bölümünün ONANMASINA,
Bir kısım davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, TMK.nun 713/2. maddesi uyarınca açılmış tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Yargıtay HGK.nun 17.2.2010 tarih 2010/8-58 Esas ve 2010/78 Karar sayılı kararında da açıklandığı üzere. TMK.nun 713/2.maddesi aynı maddenin birinci fıkrasına yollamada bulunmak suretiyle bir düzenleme getirmiştir.
Bu düzenleme nedeniyle; bu tür davalarda da davanın başarıya ulaşması halinde, yasal hasım durumunda bulunan Hazine ve diğer kamu tüzel kişileri gibi, kayıt malikinin mirasçıları da yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinden sorumlu tutulamazlar. Yukarıda açıklanan ilkenin gözardı edilmesiyle; davalılar aleyhine olacak bir biçimde yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin yükletilmesi, harcın tahsiline karar verilmiş olması kanuna aykırıdır.
Bir kısım davalılar vekilinin, bu yöne ilişkin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün avukatlık ücreti, yargılama gideri ve yargılama harcı ile ilgili bölümlerinin HUMK.nun 428. maddesi hükmü uyarınca BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.928,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 5.783,20 TL'nin temyiz eden davalılardan alınmasına 18.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.