Davacılar ... ve ..., miras yoluyla intikal ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik nedeniyle Hazine adına tespit ve tescil edilen 122 ada 15 parselin tapu kaydının iptaliyle keşifte gösterecekleri kısımların ayrı ayrı adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, 122 ada 15 parselin teknik bilirkişi ... tarafından düzenlenen 08.05.2008 tarihli krokide A harfiyle gösterilen 4796,51 m2 yüzölçümündeki kısmının davacı ... adına, B harfiyle gösterilen 6258,01 m2 yüzölçümündeki bölümün davacı ...adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, 26.01.2007 tarihinde kesinleşen kadastro çalışmalarında senetsizden ham toprak niteliğiyle Hazine adına tespit ve tescil edilen taşınmazın teknik bilirkişi ... tarafından düzenlenen 08.05.2008 tarihli krokisinde A harfiyle gösterilen 4796,51 m2 yüzölçümündeki kısmının kadastro tespit tarihine kadar koşullarına uygun olarak 20 yılı aşkın süredir davacı ...’ın zilyet ve tasarrufunda bulunduğu şahit ve bilirkişiler tarafından beyan edildiğine,
45 yıldan beri zirai faaliyette kullanılan 2. sınıf susuz tarım arazisi niteliğinde olduğu ziraatçı uzman bilirkişi tarafından raporunda gerekçeli olarak açıklandığına göre davalı Hazine vekilinin, davacı ...’ün davasının kabulüne dair hüküm bölümüne ilişkin temyiz itirazlarının aşağıdaki belirtilen husus dışında yerinde görülmediğinden REDDİNE,
Davacılar yararına zilyetlik yoluyla kazanma koşullarının oluştuğu görüşünden hareketle davanın kabulü ile hükümde yazılı olan taşınmaz bölümlerinin davacılar adına tesciline karar verilmiştir. Dava iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Dava başarıya ulaştığı taktirde bu yere ait tapu kayıtlarının iptali ile tesciline karar verilmesi gerekir. İptale karar verilmeden aynı yerin tesciline karar verilmesi çifte tapuya yol açar. Bu şekilde hüküm kurulması tapu kütüğünün sağlıklı olarak tutulması ve uygulama bakımından da güçlük yaratır. Mahkemece bu hususun gözden kaçırılmış olması doğru görülmemiştir
Davalı Hazine vekilinin, davacı ......’ün davasının kabulüne yönelik temyiz itirazlarına gelince: Davacı ......, 14.11.2007 tarihli yargılama oturumunda; “ Ben açmış olduğum davamdan vazgeçiyorum davamın kapatılmasını talep ediyorum.” sözleriyle davasından feragat ettiğini beyan etmiş ve bu beyanı kendisine okunup, imzasıyla tasdik ettirilmiştir.Davacı ......, 01.04.2009 tarihli son oturumdaki imzalı beyanıyla da;
yaşlı olup, konuşmalarının zor anlaşıldığını, bu nedenlerle davasından vazgeçtiği şeklindeki beyanının tutanağa yanlış yazıldığını, bu yöndeki beyanını kabul etmediğini, davasından vazgeçmediğini açıklamış ve mahkemece de bu son açıklamaya değer verilmiştir. HUMK.nun 91. maddesine göre, davadan feragat davacının isteğinden vazgeçmesidir. Aynı kanunun 95. maddesi hükmüne göre; feragat ve kabul kesin hükmün sonuçlarını doğurur ve yapıldığı tarihten itibaren hüküm ifade eder.
Davacı ..., 14.11.2007 tarihli yargılama oturumunda davasından açıkça feragat etmiş ve bu vazgeçme beyanı kendisine okunarak imzasıyla tasdik ettirilmiştir. Bu tarih itibariyle yapılan feragat kesin hükmün tüm sonuçlarını doğurur. Feragat ile dava son bulduğundan, davacı ...hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uymayan değişik düşüncelerle davacı ...’in davasının kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve kanun hükümlerine aykırı bulunan hükmün HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA , 05.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.