Davacı-karşı davalı ... vekili, asıl dava dosyasında evlilik birliği içinde satın alınarak davalı adına kaydedilen 240 ada 1 parseldeki 19 nolu bağımsız bölüm, birleşen 2006/983 Esas nolu dosyada plaka numaraları belirtilen 16 adet araç için katılma alacağı, birleşen 2006/961 Esas nolu dosyada ise 67 ada 24 parseldeki 3 nolu bağımsız bölüm için katkı payı alacağı isteğinde bulunmuştur.
Davalı-karşı davacı ... vekili, Nurcan adına kayıtlı 706 ada 34 parseldeki 1 nolu bağımsız bölüm, 33 HN 808 plakalı araç için katkı payı alacağı, emeklilik ikramiyesi ve 1456 ada 773 parseldeki 28 nolu bağımsız bölüm için katılma alacağı, edinilmiş mal niteliğindeki 240 ada 1 parsel 19 nolu bağımsız bölümün alımına, onarımına kişisel malları ile yaptığı katkı nedeniyle denkleştirme isteğinde bulunmuştur.
Mahkemece davacı-karşı davalı ...'ın davalarının kısmen kabulü ile araçlar için 436.412,70 TL, 19 nolu bölüm için 57.500 TL olmak üzere toplam 493.912,70 TL katılma alacağının davalı-karşı davacı ...’den alınmasına, fazlaya ilişkin isteğin reddine, davalı-karşı davacı ...’in davasının kısmen kabulü ile emeklilik ikramiyesinin geliri olan 64,91 TL nin, 28 nolu bağımsız bölüm için 34.531,25 TL olmak üzere toplam 34.596,16 TL katılma alacağının Nurcan’dan alınmasına, fazlaya ilişkin isteğin reddine, sonuç olarak tarafların alacaklarının mahsubu ile 459.316,54 TL’nin karar tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte Hamit’ten alınarak Nurcan’a verilmesine karar verilmesi üzerine hüküm davalı-karşı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, diğer deliller ile desteklenmeyen soyut nitelikteki tanık ifadelerinin hükme esas alınmamasına, tarafların kişisel malları ile katkılarını kanıtlayamamalarına, emekli ikramiyesinin mal rejimi sona erdikten sonra alınmış olup tamamının davacı-karşı davalının kişisel malı olmasına göre aşağıda belirtilen hususların dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Taraflar 16.10.1979 tarihinde evlenmişler, 14.04.2005 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün kesinleşmesiyle boşanmışlardır. Sözleşmeyle başka mal rejimi seçilmediğinden eşler arasında 01.01.2002 tarihine kadar mal ayrılığı (TKM.170), bu tarihten mal rejiminin sona erdiği boşanma davasının açıldığı tarihe kadar yasal edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (TMK.nun 202).
Davacı-karşı davalı ... tarafından dava konusu yapılan ve dava dilekçesinde plaka numaraları belirtilen 16 adet araç ile 240 ada 1 parseldeki 19 nolu bağımsız bölüm eşler arasında edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu dönemde satın alınmış, 67 ada 24 parseldeki 3 nolu bağımsız bölüm ise mal ayrılığının geçerli olduğu dönemde satın alınmış, araçlar davalı-karşı davacı ...’in paydaşı olduğu ...Gümrükleme Ticaret Limited Şirketi adına, 19 ve 3 nolu bağımsız bölümler Hamit adına tescil edilmiştir.
Karşı dava konusu 1456 ada 773 parseldeki 28 nolu bağımsız bölüm edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu dönemde, 706 ada 34 parseldeki 1 nolu bölüm ve 33 HN 808 plakalı araç ise mal ayrılığının geçerli olduğu dönemde edinilerek davacı-karşı davalı ... adına tescil edilmiş, yine davacı-karşı davalı ... emekli olarak 15.9.2005 tarihinde 25.134 TL emeklilik ikramiyesi almıştır.
Dava, edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu dönemde edinilen mal varlıkları için katılma alacağı, mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu dönemde edinilen mallar için ise katkı payı alacağı isteğine ilişkindir.
Davalı-karşı davacı ...’in, ...Gümrükleme Ticaret Limited Şirketi ortaklık payı bakımından dosya arasında çelişki bulunmaktadır. 11.11.2008 tarihli yargılama oturumunda % 80 payının olduğu belirtilmiş iken ...Ticaret Sicil Müdürlüğünün 11.10.2006 tarihli yazısında ise katıldığı sermaye oranının % 75 olduğu bildirilmiş, hükümde ise şirket ortaklık payının % 90 olduğunun kabulü ile hüküm kurulmuştur. Öncelikle davalı-karşı davacı ...’in, ...Gümrükleme Ticaret Limited Şirketindeki ortaklık payı duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmeli, bundan sonra aşağıda belirtilen diğer eksiklikler tamamlanarak istek hakkında bir karar verilmesi gerekirken belirtilen aykırılıklar giderilmeden yanlış hesaplama sonucu bir karar verilmesi doğru değildir.
Dosya arasındaki bilgi ve belgelere göre davacı-karşı davalı ...’ın birleşen 2006/983 Esas nolu dava dosyasında plaka numaralarını belirttiği dava konusu 16 adet araç ...Gümrükleme Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlıdır. TMK.nun 221.maddesi hükmüne göre, bir mesleğin icrası veya işletmenin faaliyeti sebebiyle doğan mal varlığı eşler arasında yapılan mal rejimi sözleşmesiyle aksi kararlaştırılmamışsa edinilmiş mallardan sayılır ve tasfiyeye katılır.
Aynı kanunun 220/4. bendine göre de, kişisel malların yerine geçen değerler kişisel mal sayılır. Davalı-karşı davacı ... vekili, ortağı olduğu şirkete ait eski araçların satımı ile elde edilen gelirlerle dava konusu yeni araçların alındığını ileri sürmesine rağmen bu yöne ilişkin araştırma ve inceleme yapılmadığı gibi şirkete ilişkin muhasebe kayıtları incelenmeden kar-zarar durumu belirlenmeden eksik araştırma ile karar verilmiştir.
Mahkemece, araçların satın alındığı 2002 ila 2005 yıllarına ait şirketin bilanço bilgileri dosya arasına getirtilerek bir hukukçu bilirkişi ile iki mali müşavir bilirkişiye inceletilerek şirketin belirtilen dönemlere ilişkin gelir durumu saptanmalı, dava konusu araçların bu gelirlerden alınıp alınmadığı üzerinde durulmalı, incelenen resmi muhasebe kayıtlarından satılan eski araçların gelirinin dava konusu yeni araçların satın alımında kullanılıp kullanılmadığı belirlenmeli, bundan ayrı, araçların alımında şirket adına kredi yada borç alınıp alınmadığı,
alınmışsa ödemelerinin devam edip etmediğini açıklığa kavuşturur şekilde denetime açık rapor sunmaları bilirkişilerden istenmelidir. Alınacak uzman bilirkişi rapor yada raporları yukarıda belirtilen kanun maddeleri çerçevesinde değerlendirilerek yeniden belirlenecek alacak miktarına göre hüküm kurulurken gözönünde bulundurulması gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi isabetsizdir.
TMKnun 232 ve 235/1 maddelerine göre mal varlıklarının tasfiye anındaki sürüm değerleri göz önünde bulundurulur. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarına göre tasfiye tarihi karar tarihi olarak kabul edilmektedir. Mahkemece boşanma davasının kesinleştiği 30.10.2006 tarihindeki sürüm değerinin esas alınması doğru değil ise de, temyiz edenin sıfatına göre bu yön bozma nedeni sayılmamıştır.
Yukarıda açıklanan gerekçeler nedeniyle yerinde görülen davalı-karşı davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve kanuna aykırı bulunan yerel mahkeme hükmünün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 7.134,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 16.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi