Davacılar vekili, dilekçe ekinde sunulan krokide ve dava dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı taşınmaz bölümlerinin vekil edenleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili ile davalı ... köyünü temsilen köy muhtarı, dava konusu taşınmazın köy merası olduğunu, meralar üzerinde herhangi bir zilyetliğin söz konusu olamayacağını, davacı tarafın zilyetlik iddialarının yersiz ve gerçeğe aykırı bulunduğunu belirtmişler ve davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, teknik bilirkişi...ve ...’ın ortaklaşa verdikleri 12.6.2007 günlü rapor ve krokilerinde B harfi ile gösterilen 32365.60 m2’lik kısım ile aynı raporda ev olarak gösterilen 2006.64 m2 olmak üzere toplam 34372.24 m2 yüzölçümlü taşınmaz hakkındaki davanın kabulüne ve Hatto Yakdi mirasçıları adına veraset belgesindeki payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili ile davalı köy temsilcisi Nurettin Arslan tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik ve muristen intikal hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1, 996 ve 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi gereğince açılan tescil isteğine ilişkindir.
Her ne kadar ; hüküm esası ve yargılama gideri ile vekalet ücreti yönünden davalı Hazine vekili ile köy temsilcisi tarafından temyiz edilmiş ise de, gerek daha önce açılan ve dava koşulundan reddedilen Muş Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.12.2008 gün 2008/758 Esas, 2008/770 Karar sayılı dosyasında bulunan tüm deliller ile bilgi ve belgeler ve gerekse daha sonra açılan elde bulunan 2009/395 Esas sayılı dosya içindeki bilgi ve belgeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde kabulüne karar verilen toplam 34372.24 m2’lik taşınmaz üzerinde davacılar ile murislerinin aralıksız, çekişmesiz ve malik sıfatı ile 20 yıllık zilyetliklerinin oluştuğu,
bu konuda herhangi bir duraksamanın bulunmadığı, yöntemine uygun bir biçimde kadim ve tahsisli mera araştırmasının da yapıldığı, kabul edilen taşınmaz bölümünün mera ile bir ilgisinin bulunmadığının saptandığı anlaşıldığından davalı Hazine vekili ile davalı köy temsilcisinin esasa ilişkin tüm temyiz itirazları yerinde bulunmadığından reddi ile hükmün esasının ONANMASINA,
Davalı Hazine vekilinin yargılama gideri ile vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava TMK.nun 713/1. maddesi gereğince açılan tescil davasıdır. Aynı kanunun 713/3. fıkrası gereğince Hazine ve ilgili kamu tüzel kişisi bulunan Kepenek köyü tüzel kişiliği kanuni hasım durumunda bulunmaktadırlar. Bu tür davalarda Hazine ve ilgili kamu tüzel kişileri her türlü yargılama giderleri ve vekâlet ücreti ile sorumlu tutulamazlar.
Anılan kanun maddeleri ve Yargıtay uygulaması gereğince bu tür davalarda; alınan harçların ve yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, eksik harcın davacı taraftan alınmasına ve davacı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilir.
Mahkemece harcın iadesine, yargılama giderlerinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine ve taktir edilen vekalet ücretinin davalılardan alınarak yine davacı tarafa verilmesine ilişkin hüküm az yukarıda açıklanan ilkelere ve TMK.nun 713/1-3. fıkralarına aykırı düşer. Davalı Hazine vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları bu bakımlardan yerinde bulunmaktadır.
Davalı Hazine vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle sadece vekalet ücreti, harç ve yargılama giderlerine ilişkin bölümü yönünden BOZULMASINA, 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı ve 15,60 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Tüzel Kişiliğine iadesine 11.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.