Davacı ... vekili, tarafların boşandıklarını, evlilik birliğinin devamı sırasında alınıp davalı koca adına tescil edilen 5503 ada 24 parsel ile 06 AG 5927 plakalı aracın vekil edeninin kişisel mallarıyla karşılandığını ileri sürerek uğranılan zarar için 1.000,00 TL ve taşınmaz için 50.000,00 TL’nin davalıdan alınarak vekil edenine verilmesine, araca ilişkin trafik kaydının iptali ile vekil edeni adına tesciline, araca ilişkin bu isteğin yerinde görülmemesi durumunda 30.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 07.05.2008 tarihli ıslah dilekçesiyle alacak miktarını taşınmaz için 140,000,00 TL’ye, araç için 38.000,00 TL’ye çıkarmıştır.
Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile taşınmaz yönünden 90.000,00 TL’nin karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, araca ve aracın haksız kullanımına ilişkin davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, her iki taraf vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, taşınmazın mülk ve inşaatçı bilirkişileri tarafından ortak düzenlenen 23.09.2008 tarihli raporda belirlenmiş olan dava tarihindeki değerinin esas alınmasına, taşınmazın edinme tarihinden kısa süre önce Fransa'daki Ouest (Batı) Endüstri Kredi Bankası aracılığı ile davacı ... adına taşınmazın alım tarihindeki bedeli kadar para transferinin yapılmış bulunmasına,
satın alma tarihi olan 10.01.1980 tarihi itibariyla henüz T.C. vatandaşlığına geçmemiş olan davacının taşınmazın davalı adına tesciline itiraz etmemesi bağış olarak kabul edilemeyeceğine göre taşınmaz nedeniyle açılan dava hakkında verilen hükmün esasına yönelik her iki taraf vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun görülen hüküm bölümünün ONANMASINA, .//..
Davacı vekilinin, 06 AG 5927 plakalı araca yönelik temyiz itirazlarına gelince; taraflar 10.12.1974 tarihinde evlenmiş, 15.10.2004 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün kesinleşmesiyle 15.09.2008 tarihinde boşanmışlardır. 4721 sayılı TMK.nun yürürlüğe girdiği 01.01.2002 tarihinden itibaren bir yıl içinde sözleşmeyle başka mal rejimi seçilmediğinden bu tarihten itibaren eşler arasında yasal “edinilmiş mallara katılma” rejimi geçerlidir. (TMK.m.
202) Dava konusu yapılan araç edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu 15.03.2004 tarihinde satın alınarak davalı koca adına tescil edilmiştir. TMK.nun 222/son maddesine göre; bir eşin bütün malları, aksi ispat edilinceye kadar edinilmiş mal kabul edilir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, tanık ifadelerine göre, davalı ...
Henden dava konusu aracı kişisel malları ile satın aldığını ispatlayamadığından söz konusu mal varlığı üzerinde aynı Kanunun 236/.1 maddesi uyarınca davacı eşin yarı payı vardır. Mahkemece dava konusu aracın tasfiye tarihindeki değeri belirlenip (karar tarihine yakın bir tarihte tespit edilecek değer TMK.nun md. 235/1) yarısının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken yanlışa düşülerek tamamının reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bundan ayrı; davacı vekili dava dilekçesiyle taşınmaz için 50.000,00 TL katkı payı alacağı isteğinde bulunmuş, harcını yatırdığı 07.05.2008 tarihli ıslah dilekçesiyle alacak miktarını 140.000,00 TL'ye çıkarmıştır. 5503 ada 24 sayılı parsel üzerinde kurulu 3.Blok 1. Bodrum 2 nolu mesken 743 sayılı TMK.nun 170. maddesi uyarınca mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu 01.01.2002 tarihinden önce 10.01.1990 tarihinde alınmıştır.
4721 sayılı TMK.nun 235/1. maddesi 01.01.2002 tarihinden sonraki olaylara uygulanır. Mahkemece kısmen kabul kararı verilerek 90.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Ne var ki; mahkemece hüküm altına alınan 50.000,00 TL için dava tarihinden, 40.000,00 TL için ise 07.05.2008 ıslah tarihinden itibaren faizin uygulatılması gerekirken yanlışa düşülerek alacak miktarının tamamı için karar tarihinden itibaren faizin işletilmesi doğru değildir.
Yukarıda açıklanan gerekçeler nedeniyle davacı vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün usul ve kanuna aykırı bulunan 06 AG 5927 plakalı araca ve faize ilişkin bölümlerinin HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve aşağıda dökümleri yazılı 1.215,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3.645,00 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına ve 15,60 TL peşin harcın da onama harcına mahsubu ile kalan 4.844,40 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 30.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.