Davacı vekili, dava dilekçesinde ada ve parsel numarası gösterilen toplam 35 parça taşınmazın 1942 yılında ölen ortak muristen kaldığını, taraflar arasında yapılan 25.08.2005 tarihli sözleşme uyarınca müvekkilinin Avdan Köyü’nde bulunan taşınmazlar üzerindeki miras payını davalılara, davalıların ise Yağcılar Köyü’nde bulunan taşınmazlar üzerindeki miras paylarını müvekkiline devrettiğini, kadastro çalışmaları sırasında bütün taşınmazların davalılar adına tesbit ve tescil edildiğini açıklayarak tapu kayıtlarının miras payı oranında iptaliyle müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiş, davalı ... vekili ile davalı ..., davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın husumet yönünden, davalı ... hakkındaki davanın esastan reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; kadastro öncesi miras payının devri sözleşmesine dayalı pay iptali ve tescil isteğine ilişkindir.Taraflar arasındaki 25.08.2005 tarihli pay devri sözleşmesine göre, ortak muris ...’dan kalan Avdan Köyü’ndeki taşınmazların mirasçılardan Ahmet ve ...’a, Yağcılar Köyünde bulunan ve davalıların yakın murisi ...’den intikal eden taşınmazlar üzerindeki miras payının da davacı ...’ya devredildiği kararlaştırıldığına ve taraflarca sözleşmeye itiraz edilmediğine göre, Yağcılar Köyü’nde bulunan ve davalılar adına tesbit edilen 110 ada 116 ,118 ve 119 parseller dışında kalan taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün bu bölümlerinin açıklanan nedenlerle ONANMASINA,
Yukarıda ada ve parsel numarası belirtilen taşınmazlardan 110 ada 116 ve 118 parsel, 19.07.2007 tarihinde kadastro yoluyla davalı ..., 110 ada 119 parsel ise, aynı tarihte davalı ... adına tesbit ve tescil edilmiştir. Başka bir hukuki iktisap nedeni yoksa bu taşınmazların pay devri sözleşmesi uyarınca davacı tarafa devredilen taşınmazlardan olduğunun kabulü bu şekilde çözüme kavuşturulması gerekir.
Mahkemece, davalılar adına yapılan tesbitin sözleşme dışında bir hukuki nedeni bulunup bulunmadığı hususunda araştırma ve inceleme yapılmadan 110 ada 116, 118 ve 119 parseller yönünden yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru ve isabetli olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle 110 ada 116,118 ve 119 parsellere ilişkin hüküm bölümünün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL onama harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 515,35 TL’nın istek halinde temyiz edene iadesine 07.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.