Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2010/1090 K.2010/3110

... ile ... aralarındaki katkı payı alacağı davasının reddine dair Ankara 9. Aile Mahkemesinden verilen 605/480 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17.11.2009 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi. Karşı taraftan kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosyadaki eksik hususların ikmali için mahal mahkemesine iadesine karar verilmesine takiben eksiklik tamamlanmış olmakla dosya yeniden incelendi gereği düşünüldü:

KARŞI OY YAZISI

Dava 743 sayılı Türk Kanunu Medenisinin 170.maddesi gereğince mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu dönemde edinilen mallara yapılan katkı nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere Kooperatif hissesinden kaynaklanan 12.500,00 TL katkı payı alacağı ile aynı şekilde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla eşyalardan kaynaklanan 5.000,00 TL maddi alacak olmak üzere toplam 17.500,00 TL maddi alacağın davalıdan tahsili isteğine ilişkindir. Davanın reddine ilişkin yerel mahkeme hükmünün davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Daire çoğunluğunca hüküm onanmıştır.

Taraflar 17.07.1998 tarihinde evlenmişler, 19.02.2002 tarihinde davalı ... tarafından Ankara 4.Aile Mahkemesinde açılan ve davanın kabulüne ilişkin hükmün 09.10.2003 tarihinde kesinleşmesiyle boşanmışlardır. Eşler sözleşmeyle başka bir mal rejimini seçemediklerinden 743 sayılı Türk Kanunu Medenisinin 170.maddesi uyarınca eşler arasında 01.01.2002 tarihine kadar mal ayrılığı, 4721 sayılı TMK.nun yürürlüğe girdiği 01.01.2002 tarihinden boşanma davasının açıldığı 19.02.2002 tarihine kadar edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (TMK.md.202). Boşanma davasının açıldığı tarihten itibaren TMK.nun 225/son maddesi gereğince eşler arasında geçerli bulunan mal rejimi sona ermiştir.

Mahkemece, davacının iddiasını kanıtlamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki, davacı delil listesinde 1997-1999 yılları arasında ... İnş.Ltd.Şti.'de, 1999-2001 yılları arasında ise, ... İnş. Ltd.Şti.’nde çalıştığını bildirmiştir. Dinlenen tanıklar da davacının evlendikten sonra sürekli olarak çalıştığını, hiç boş kalmadığını bildirmiştir.

Mahkemece, bu hususlar üzerinde durulmadığı gibi davacının çalışmasına ilişkin belgeler getirtilerek dosya arasına konulmamıştır. Mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu dönemde davalı SS... Konut Yapı Koop.’ne üye olduğu, daha sonra para karşılığı üyelik hakkını 28.09.2002 tarihinde başka bir kişiye devrettiği dosya kapsamıyla belirlenmiştir. Her iki eşin de, dosya kapsamına göre çalıştıkları anlaşılmaktadır.

Davalı ...’un hangi tarihte kooperatife üye olduğu, peşinat ve aidat olarak ne kadar para ödediği konusunda gerekli bilgi ve belgeler kooperatiften istenerek olayın çözümünde gözönünde tutulmamıştır. Bir kooperatif üyelik hakkının biriken borç karşılığında sıfır kârla bir başka şahsa devredilmesi olayı hayatın olağan akışına pek uygun düşmemektedir.

Bu nedenle bu yönün titizlikle araştırılması, davacının çalışmalarına ait bilgi ve belgelerin bulundukları yerlerden getirtilerek dosya arasına konulması, her iki tarafın evlenme tarihinden kooperatif üyeliğinin yapıldığı ve boşanma davasının açıldığı mal rejiminin sona erdiği 19.02.2002 tarihine kadar tüm gelirlerinin hesaplanması bakımından değerlendirilmesi gerekmektedir.

Bundan ayrı, düğün sırasında davacıya takılan ziynet eşyaları satılarak 77 model Murat 131 marka araç alındığı, daha sonra bu araç satılarak kooperatif üyeliğine girildiği iddia edilmiştir. Gerçekten böyle bir olayın olup olmadığının mahkemece araştırılması, sözü edilen araca ait trafik kayıtları ve satışa ilişkin belgeler getirtilerek kooperatife üye olunduğu tarihe göre göz önünde tutulması gerekir.

Öte yandan davacının dava dilekçesinde sözünü ettiği eşyalara ilişkin listenin vekili tarafından 23.03.2007 havale tarihli dilekçesi ile dosyaya sunulduğu, delillerini de bu listede belirttiği Murat marka aracın ...plakalı olduğu görülmüştür. Eşyaların ne şekilde alındığı, belgelerinin bulunup bulunmadığı hususlarında taraflara süre ve imkan tanınması, TMK.nun 6 ve 222. maddeleri gereğince herkesin iddiasını kanıtlamakla yükümlü bulunduğu kuralının taraflara hatırlatılması,

ondan sonra eşyalara ilişkin tüm bilgi ve belgeler ile tarafların çalışmalarına ve gelirlerine ait bilgi ve belgeler ile her iki tarafın sosyal statüleri, yaşam tarzları gözetilerek her birinin ayrı ayrı yapabilecekleri kişisel masrafları ile 743 sayılı TKM.nin 152. maddesi gereğince davalı kocanın evi geçindirme yükümlülüğüne ait giderlerin toplam gelirlerinden ayrı ayrı düşürülmesi ile her ikisinin ayrı ayrı tasarruf edebilecekleri miktarın bulunması toplam tasarruf miktarı karşısında iki tarafa ait tasarruf oranlarının bulunması durumu birlikte değerlendirilerek maddi tazminat ve katkı payı alacağı konusunda bir karar verilmesi

gerektiğinden yerel mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekirken Sayın Daire çoğunluğunca onanması şeklinde gerçekleşen görüşlerine açıklanan nedenlerle katılmıyorum. 10.06.2010