Davacı vekili, mirasen intikal, harici satış ve eklemeli zilyetliğe dayanarak 273 ada 48 ve 164 , 275 ada 72 ve 131 ile 272 ada 64 parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile vekil edeni adına tescilini talep etmiş, yargılama oturumlarında ise 273 ada 164 parseli 149 parsel, 275 ada 131 parseli ise 272 ada 131 parsel olarak düzeltmiş, 272 ada 64 parsel hakkında açtıkları davadan ise feragat etmiştir.
Davalı Hazine vekili, zilyetlik şartları oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 275 ada 72/B, 273 ada 164 ve 272 ada 64 parseller hakında açılan davaların reddine, 275 ada 72/A ve C , 273 ada 48 ve 272 ada 131 parseller hakında açılan davaların kabulüne karar verilmesi üzerine; hükmün, redde ilişkin bölümü davacı vekili tarafından, kabule ilişkin bölümü ise davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, 275 ada 72/A, 273 ada 48 ve 272 ada 131 parsel sayılı sit dışında bulunan taşınmazların zeytinlik vasfı ile 20 yılı aşan süredir davacı ve önceki maliklerin tasarrufunda olduğu ispatlandığına göre davalı Hazine vekilinin bu parsellere yönelik temyiz itirazları yerinde bulunmamıştır.
Davacı vekili, keşif sırasında belirlenen duruma göre 28.12.2009 tarihli oturumda dava konusu parsellerden 273 ada 164 parselin aslında 149 parsel olduğunu belirterek parsel numarasını düzeltmiş 272 ada 64 parsel hakkında açtığı davadan da 02.12.2009 tarihli dilekçesi ile feragat etmiş olmasına rağmen bu parseller ile 275 ada 72/B parseller hakkında verilen red kararına karşı şartların oluştuğu gerekçesi ile temyize gelmiştir.Keşif sırasında davacı tarafın gösterdiği kısmın 273 ada 164 parsel olmayıp 149 parsel olduğu ve bu parselinde dava dışı üçüncü kişi adına kayıtlı olup bu kişi aleyhine açılan bir dava da olmadığına,
272 ada 64 parsel hakkında açılan davadan da usulüne uygun şekilde feragat edildiğine ve 275 ada 72/B olarak gösterilen taşınmaza ilişkin olarak davacı yararına zilyetlik şartları oluşmadığından bu parseller hakkında açılan davaların reddine karar verilmesinde bir isebetsizlik olmadığından davacı vekilinin bu parseller hakkındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Şu halde, yukarıdaki açıklamalar gözetilerek kabul ve reddedilen 275 ada 72/A, 273 ada 48, 272 ada 131, 275 ada 72/B, 273 ada 164 ve 272 ada 64 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin davalı Hazine ile davacı vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan bu taşınmazlara yönelik hüküm bölümlerinin ONANMASINA,
Hazine vekilinin 24.12.2009 tarihli krokili raporda 275 ada 72/C olarak gösterilen parsele ilişkin temyiz itirazlarına gelince; krokide 275 ada 72/C olarak gösterilen taşınmaz 72 parsele dahil olmayıp aynı ada 116 parsel sınırları içerisinde kalmaktadır. Bu durum rapor ve krokide tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenmiştir. 275 ada 116 parsel dava dilekçesinde dava konusu olmadığı gibi bu parsel hakkında daha sonra açılan bir dava da bulunmamaktadır.
Bu kısmın davacı tarafından kullanılması ve davalı adına kayıtlı olması sonucu değiştirmez. Hakim HUMK.nun 74 maddesinde açıklandığı üzere taleple bağlı olup talepten fazlaya hükmedemez. 275 ada 116 parsel dava konusu olmadığı halde 24.12.2009 tarihli raporda C harfi ile gösterilen kısmın iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları 275 ada 72/C ile gösterilen taşınmaz yönünden yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı olan hükmün bu bölümünün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı davacıya ait 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 30.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.