Davacılar vekili, 105 ada 77 parselin ortak miras bırakan ...’den kaldığını, taşınmazlar üzerinde miras payları bulunduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptaliyle miras payları oranında ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., katıldığı ilk yargılama oturumunda taşınmaz üzerinde tüm mirasçıların payı bulunduğunu bildirmiş ve davayı kabul ettiğini açıklamıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine, hüküm yargılama giderleri ve avukatlık ücretine ilişkin olarak davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; miras payına dayalı mülkiyetin intikalini sağlayan iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Kabul beyanı dikkate alınarak davanın kabulüne, davalı ilk oturumda davayı kabul etmiş olduğu ve davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden bahisle davalı aleyhine yargılama gideri ve Avukatlık ücreti takdir ve tayinine yer olmadığına karar verilmiş ise de mahkemece verilen bu karar usul ve kanuna uygun bulunmamaktadır.
Davalının kabul beyanı gözönünde tutularak hüküm kurulduğuna ve davacı yargılama oturumlarında Avukat marifetiyle temsil olunduğuna göre, karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesi hükmü uyarınca; davacı taraf yararına Avukatlık ücreti takdir ve tayini gerekmektedir. Diğer yönden dava, mülkiyetin intikalini sağlayan bir dava olup, ilk oturumda davanın kabul edildiği açıklanmıştır. O halde, HUMK.nun 416 ve 423.maddeleri ile 492 sayılı Harçlar Kanununun 22.maddesi uyarınca harç ve yargılama giderine hükmedilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonunda yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulüyle hükmün Avukatlık ücreti ile yargılama giderlerine ilişkin bölümünün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 15,60 TL peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine 27.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.