Davacı vekili, kadastro çalışmaları sırasında ... oğlu... adına tespit ve tescil edilen 64 ada 54 sayılı parselin 4550 m2’lik kısmının vekil edeni tarafından 03.08.1986 tarihinde satın alındığını, ancak satın aldığı yerin 64 ada 54 sayılı parsele isabet eden bölümünün 1685,71 m2 olduğunu açıklayarak bu kısmın iptali ile vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline, mümkün olmadığı takdirde paylı olarak iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, 1986 yılında yapılan satışın adi nitelikte senetle yapıldığını, sözleşmenin zamanaşımına uğradığını, iktisap sağlamayacağını bildirmişler ve davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece, 64 ada 54 sayılı parselin davalılar adına olan 59/1050’şer hisse bakımından (... kızları ..., ... ve ... adlarına olan paylar) tapu kaydının iptali ile iptal edilen davalılar payının tevhiden 59/350 pay olarak davacı ... kızı 1974 doğumlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, dosya arasında bulunan 03.08.1986 tarihli harici satış senediyle zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Uyuşmazlık konusu 64 ada 54 sayılı parsel 25.08.1975 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında 22.10.1973 tarih ve 1 sıra nolu tapu kaydının revizyonu sonucu paylı mülkiyet biçiminde ... oğlu... ve diğer paydaşları adına tespit ve tescil edilmiş ve bu tespit 18.11.2005 tarihinde kesinleşmiştir. ... oğlu ...’nün payı 59/350 oranındadır. ... sağlığında tespitten sonra ancak kesinleşmeden önce 03.08.1986 tarihinde kendi payını davacı ...’ye haricen satmıştır.
Taşınmaz kadastrodan önce de tapulu bulunduğundan ve satış tespitten önce yapılmadığından hukuken geçerli bir sonuç doğurmaz ve somut olayda bu nedenle 3402 sayılı Kadastro Kanununun 13/B-b maddesi hükümlerinin de uygulama olanağı düşünülemez. Öte yandan, tapulu taşınmazların satışı TMK.nun 706, Borçlar Kanununun 213, 2644 sayılı Tapu Kanununun 26 ve Noterlik Kanununun 60 ve 89. maddeleri gereğince resmi şekilde yapılmadıkça geçersiz sayılmaktadır.
TMK.nun 706. maddesinde açıklanan resmi şekil bir kanıtlama şekli olmayıp, bir geçerlilik koşuludur. Açıklanan nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırıdır.
Davalılar vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle ve HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 1040,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine 04.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.