Davacı ..., dava dilekçesinde; mevkii ve sınırlarını yazdığı taşınmazın iki yanında davalıya ait ev ve ahırın bulunduğunu, çatı sularının arsasına zarar verdiğini, defalarca uyarıda bulunmasına karşın davalının önlem almadığını, annesine hitaben ben istediğimi yaparım dediğini açıklayarak davalının belirtilen biçimde taşınmazına yaptığı müdahalenin önlenmesine ve yapılan çatı akarlarının yönlerinin değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, teknik bilirkişi Hidayet Sarlugil'e ait 19.06.2009 günlü raporda; kırmızıyla boyalı olarak gösterilen 4,5 m2 yüzölçümlü yere davalı tarafından yapılan müdahalenin önlenmesine, 246 ada 7 nolu parselde bulunan 20 cm, aynı ada 5 nolu parselde yer alan 20 cm tecavüzlü olduğu belirtilen çatı akarlarının yönlerinin değiştirilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, kendisine ait taşınmaza yapılan müdahalenin önlenmesi ve çatı akarlarının yönlerinin değiştirilmesi isteğinde bulunmuştur. Dosya arasında bulunan tapu kaydına göre 246 ada 6 sayılı parsel,davacının annesi ... kızı ... adına tapuda kayıtlı bulunmaktadır. Davacı, taşınmaz üzerinde ne şekilde zilyet olduğunu ve dava konusu yeri kullandığını açıklamamıştır.
Bu durum karşısında davacının sağ olan ve annesi adına kayıtlı bulunan taşınmaz için dava açma sıfatı bulunmamaktadır. Dava açma sıfatı, kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemece kendiliğinden gözetilir. O halde mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırıdır.
Öte yandan, dosya arasında bulunan tapu kayıt maliki Susam Mutlu tarafından oğlu ve davacı ...’ya verilen muvafakatname dava açma açısından herhangi bir hukuki sonuç doğuramayacağı gibi vekaletname yerine geçen belge olarak da kabul edilemez. Kayıt malikinin ancak oğluna vereceği bir vekaletname ve oğlunun da bu vekaletnameye dayanarak avukat tutmak suretiyle dava açması mümkün olabilir. Şu haliyle muvafakatnamenin varılan sonuca etkisi bulunmamaktadır.
Davalının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı olan yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle ve HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 67,50 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 18.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.