Davacı ......vekili, taşınmaz, araç ve takılar nedeniyle mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak isteğinde bulunmuştur.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile araç için 2.948,71 TL, taşınmaz için 18.595,50 TL’nin kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, takıların aynen iadesine olmazsa 1.000 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesi üzerine, hükmü davalı vekili temyiz etmiş, Dairece, yapılan temyiz incelemesi sonunda 21.12.2009 gün 2009/2372 - 6292 Esas ve Karar sayılı ilam ile onanmasına karar verilmiş, bu kez davalı vekili süresinde karar düzeltme itirazında bulunmuştur.
Dosya kapsamı,dava evrakı ile tutanaklar içeriği ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK.nun 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan hükmün araç ve takılara ilişkin bölümüne yönelik karar düzeltme isteminin REDDİNE,
1551 ada 11 parseldeki 1 nolu daireye ilişkin karar düzeltme itirazına gelince; taraflar 29.4.1994 tarihinde evlenmişler, 29.6.2001 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün kesinleşmesiyle boşanmışlardır. Eşler arasında, 743 sayılı TKM.nin 170.maddesi uyarınca mal ayrılığı rejimi geçerli olduğundan uyuşmazlığın Borçlar Kanunu’nun genel hükümlerine göre çözümlenmesi gerekmektedir.
Dava konusu taşınmaz, davalı tarafından evlenmeden önce 17.5.1993 tarihinde konut kredisi kullanılmak suretiyle satın alınarak adına tescil edilmiştir. Dosya içeriğine göre, kullanılan konut kredisinin geri ödemesi evlilik tarihinden önce başlamış ve evlilik birliği içerisinde devam ederek tamamlanmıştır. Davalı ......vekili, 19.12.2001 havale tarihli cevap dilekçesinde uyuşmazlık konusu dairenin evlenmeden önce konut kredisi kullanılarak satın alındığını, kredi ödemelerinin bir kısmının evlilik tarihinden önce yapıldığını, kredi ödemelerinde davacı kadının katkısının bulunmadığını bildirmiştir. Mahkemece, konut kredisine ilişkin belgeler dosya arasına getirtilmeden eksik araştırma ve inceleme ile taşınmaza ilişkin yazılı şekilde karar verilmiştir.
Savunmada belirtilen konut kredisine ilişkin sözleşme ilgili bankadan getirtilmeli, dava konusu taşınmazın alımında kullanılıp-kullanılmadığı üzerinde durulmalı, kullanılmış ise evlilik tarihine kadar geçen sürede yapılan geri ödemelerde davacı kadının katkısının bulunmadığının kabulü, evlenme tarihinden sonraki zaman dilimine karşılık gelen ödemelerde ise;
tarafların tüm gelirleri, bu gelirlerden sosyal ve ekonomik durumları gözönünde bulundurularak yapabilecekleri kişisel giderleri ile davalı kocanın TKM.nın 152. maddesi uyarınca aileyi geçindirme yükümlülüğü uyarınca yapması gereken harcamalar çıktıktan sonra her birinin yapabilecekleri tasarruf miktarı ayrı ayrı saptanmalı, davacının belirlenen tasarruf miktarının toplam tasarruf miktarı karşısındaki oranı tespit edilmeli, bulunan bu oran taşınmazın dava tarihindeki değeri ile çarpılarak davacının katkı payı alacağı belirlenmelidir.
Davalı koca tarafından evlenme tarihinden önceki ödemeler gözönünde bulundurulmadan düzenlenen bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru değildir. Ne var ki; temyiz incelemesinde bu husus gözden kaçırılarak yerel mahkeme hükmü onanmıştır.
Davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin özgülenen meskenle ilgili olarak yerinde olup kabulüyle Dairemizin 21.12.2009 gün 2009/2372 Esas 2009/6292 Karar sayılı onama ilamının 1551 ada 11 parseldeki 1 nolu daireye ilişkin bölümünün HUMK.nun 440. maddesi uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA, yerel mahkeme kararının bu bölümünün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 1.252,90 TL peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine 3.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.