İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /8. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 8. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2010/142 K.2010/2966

... ve müşterekleri ile Hazine ve Dikenli Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki sınırlandırmanın iptali ve tescil davasının reddine dair Çankırı Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 30.09.2009 gün ve 568/1385 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili…

Esas2010/142Karar2010/2966Tarih3 Haziran 2010Okuma2 dk · 440 kelime

KÜNYE

8. Hukuk Dairesi 2010/142 E., 2010/2966 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
3 Haziran 2010
Mahkemesi
Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava türü
Sınırlandırmanın iptali ve tescil
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

440 kelime·2 dk okuma

... ve müşterekleri ile Hazine ve Dikenli Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki sınırlandırmanın iptali ve tescil davasının reddine dair Çankırı Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 30.09.2009 gün ve 568/1385 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Davacılar vekili, miras yolu ile intikal ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle 113 ada 1 parsele ilişkin sınırlandırmanın kısmen iptali ile vekil edenleri adına miras payları oranında tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın mera olduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı köy temsilcisi, uyuşmazlık konusu taşınmazın mer’a olmadığını, miras bırakanlarından davacılara kaldığını, ancak uzun yıllardır köyde yaşamamaları nedeniyle tarla olarak tasarrufta bulunulmadığını bildirmiştir

Mahkemece, uyulan bozma ilamı uyarınca davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davanın kısmen kabulüne ilişkin önceki hüküm Dairenin 2.4.2009 tarih, 2009/ 198 Esas ve 1554 Karar sayılı ilamı ile özet olarak “...dava konusu taşınmazın tahsisli veya kadim mera olup olmadığına ilişkin araştırma yapılması, ayrıca mahallinde komşu köylerden yerel bilirkişi ve tanıklarla yapılacak keşifde taşınmazın öncesi itibariyle niteliği, zilyetliğin sürdürülüş şekli, terk edilip edilmediği, edilmişse iradi olup olmadığı hususlarının sorulup belirlenmesi, bundan ayrı öncesi itibariyle niteliğinin ve zilyetliğin sürdürülüş şeklinin hava fotoğrafları ve topografik haritalarla tespiti, ziraatçı bilirkişiden rapor alınması;

ayrıca nizalı taşınmaz bölümünün çevresinin kadim mera olduğunun belirlenmesi halinde böyle bir yerin mera olduğunun da kabulü gerekeceğinin gözönünde tutulması....” gereğine işaret edilmek suretiyle bozma sevk edilmişti. Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş ve temyiz incelemesine konu yukarıda yazılı hüküm verilmiştir. Bozma ilamına uyulmakla taraflar yararına usuli kazanılmış hak oluşur ve bozma ilamı uyarınca araştırma ve inceleme yapmak yükümlülüğü doğar.

Mahkemece, bozma ilamına uyulduğu halde bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Yukarıda tarihi ve sayısı yazılı Dairemizin bozma ilamında da belirtildiği üzere, taşınmazın niteliğinin belirlenmesine esas olmak üzere kadim ve tahsisli mera araştırmasının yöntemine uygun şekilde yapılması, zilyetliğin sürdürülüş şeklinin belirlenmesi bakımından dava tarihinden geriye doğru en az 20-25 yıl öncesine ve iki ayrı zamana ait getirtilecek hava fotoğraflarının mahallinde yapılacak keşifde harita mühendisi ve ziraat mühendisi bilirkişiler tarafından yöntemine uygun biçimde uygulanması ayrıca, terk hususu üzerinde durulması gerektiğine karar verildiği halde,

somut olayda belirtilen hususlarda yeterli inceleme ve keşif yapılmaksızın hüküm kurulmuştur. Mahkemece bozma ilamı uyarınca araştırma ve inceleme yapılması, yapılacak keşif, alınacak bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma ile hüküm verilmesi doğru olmamıştır.

Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle kabulü ile usul, yasa ve bozma gereklerine uygun bulunmayan hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve 15,60 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine 03.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, E. 2010/142, K. 2010/2966, 3 Haziran 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
8. Hukuk Dairesi
Esas No
2010/142
Karar No
2010/2966
Tarih
3 Haziran 2010

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/143 K.2010/7636
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/143 K.2010/7842
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2010/143 K.2010/11023
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/143 K.2010/19951
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2010/144 K.2010/11239
  • Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/145 K.2010/7671

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.