Davacı vekili, tarafların evlenmelerini takiben vekil edenine ait taşınmazda yaşamlarını sürdürdüklerini, halen boşanmış olmalarına rağmen davalının taşınmazdan ayrılmadığı gibi vekil edeninin yararlanmasına da karşı koyduğunu açıklayarak, elatmanın önlenilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, dava konusu konutun vekil edeni tarafından mülkiyeti Hazineye ait taşınmaz üzerine yaptırıldığını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın zilyetliğin korunmasına ilişkin bulunduğu gerekçesiyle “...görevsizliğe, dava konusu taşınmaz ... yargı çevresi sınırlarına alındığından dosyanın görevli ve yetkili ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine....” karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili ilk olarak ... Sulh Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde; adresi yazılı taşınmaz üzerindeki konut ve eklentilerinin vekil edenine ait olduğunu belirterek elatmanın önlenilmesi isteğinde bulunmuştur. ... Sulh Hukuk Mahkemesinin görevsizliğine ilişkin ilk hükmünün temyizsiz kesinleşmesi ile dosyanın aktarıldığı ...
Asliye Hukuk Mahkemesi de görevsizlik kararı vermiş, bu hüküm davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 3.7.2008 tarih ve 2917 Esas, 3722 Karar sayılı ilamı ile özet olarak “... Davanın mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenilmesi mi, yoksa zilyetliğin korunması hükümlerine dayanılarak açılmış elatmanın önlenilmesi mi olduğunun açıkça tespiti, bundan sonra görev hususunun değerlendirilmesi ....” gereğine işaret edilmek suretiyle bozma sevk edilmişti.
Mahkemece bozmaya uyulmuş, davacı tarafın açıklamalarına göre uyuşmazlığın TMK. nun 983. maddesinde belirtilen zilyetliğin korunması hükümlerine dayalı elatmanın önlenilmesi isteği olduğunun tespiti üzerine yazılı şekilde karar verilmiştir.
Mahkemelerin görevleri kanunla belirlenir. Görev kuralları, kamu düzenine ilişkin olup, kural olarak yargılamanın her aşamasında itiraz üzerine veya resen incelenebilir. Somut olayda, davanın zilyetliğin korunması hükümlerine dayanılarak açıldığı bildirildiğine göre HUMK. nun 8/II-3. maddesi hükmü uyarınca görevsizlik kararı verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.
Ne var ki, yargılama aşamasında 22.3.2008 tarih ve 26824 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 1.maddesiyle dava konusu taşınmazın bulunduğu Beldibi Belediyesinin tüzelkişiliği kaldırılarak, ...Belediyesine katılmıştır. Bir davada görev ve yetki hususu birlikte söz konusu olduğunda, önce görev uyuşmazlığının çözümlenmesi gerekir.
Çünkü yetkisizliğe ilişkin itirazı inceleyecek olan mahkeme HUMK.nun 191. maddesine göre esas davayı incelemekle görevli mahkemedir. Somut olayda uyuşmazlığın zilyetliğin korunması hükümlerine dayandığı ifade edildiğine göre, mahkemece görevsizlik kararı verilmekle yetinilmesi gerekirken, yetkisizlik kararına da hükmedilmiş olması doğru değildir. Şu halde öncelikle dava dilekçesinin görev yönünde reddine, dosyanın görevli ...
Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekir. Ondan sonra ... Sulh Hukuk Mahkemesi görevli mahkeme olarak yetkisizlik durumunu değerlendirecektir.
Davalı vekilinin temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle kabulü ile usul ve yasa hükümlerine uygun bulunmayan hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 15,60 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 07.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.