Davacı vekili, vekil edeni ile diğer kardeşlerine miras bırakan babaları ...tan intikal eden 124 ada 1, 126 ada 2, 3, 20, 23, 26, 127 ada 3 ve 8 parsel sayılı taşınmazların yapılan kadastro çalışmalarında yalnızca kardeşlerinden davalı ... adına tesbit ve tapuya tescil edildiklerini ileri sürerek taşınmazların tapu kayıtlarının müvekkilinin ¼ miras hissesi oranında iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, dava konusu taşınmazlardan 126 ada 3 parselin yarı hissesini babasından, 126 ada 20 parseli de Kemal Yılmaz'dan satın alan müvekkiline diğer taşınmazları dedesi olan ... oğlu ...'ın..Noterliğince düzenlenen 14.01.1974 tarih, 341 yevmiye no'lu Miras Bakım Sözleşmesi ile devrettiğini, bu taşınmazlarla tarafların babaları ...'ın bir ilgisinin bulunmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, taşınmazlar başında 10.07.2009 tarihinde yapılan keşifte dinlenilen yerel bilirkişi ve davalı tanıklarınca dava konusu taşınmazlardan 126 ada 20 parselin Kemal Yılmaz tarafından, aynı ada 3 parselin yarı hissesinin de tarafların babaları Mehmet Çaltık tarafından senet karşılığı davalıya satıldığı,
126 ada 3 parsel sayılı taşınmazın geriye kalan ½ hissesi ile diğer taşınmazların ise öncesinde tarafların dedeleri olan ...oğlu ...'a ait iken Bartın Noterliğinin 14.01.1974 tarih, 341 yevmiye no'lu düzenleme Miras Bakım Sözleşmesi ile davalıya verildiği,
devir tarihinden sonra taşınmazları kullanan davalının birlikte yaşadığı dedesine ölünceye kadar baktığı, bu taşınmazların tarafların miras bırakan baba ile bir ilgisi bulunmadığı beyan edildiğine, aynı husus 08.10.2009 tarihli oturumda dinlenilen davacı tanığı ... tarafından da bildirildiğine, böylece davacı tarafından dava konusu taşınmazların ortak miras bırakan babalarından kaldığı hususu ispat edilemediğine göre, mahkemece yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından hükmün esasa ilişkin bölümünün ONANMASINA,
Davacı vekilinin hükmün vekâlet ücretine ilişkin bölümüne karşı yönelttiği temyiz itirazlarına gelince; taşınmazlar başında yapılan keşif sonrası Ziraat Mühendisi Bilirkişi ...'in dosyaya sunduğu 16.07.2009 tarihli raporda dava konusu taşınmazların toplam değerlerinin 44.563,87 TL olduğunun belirlenmesi üzerine, mahkeme tarafından bu değer üzerinden eksik harcı tamamlaması için davacı tarafa 23.07.2009 günlü oturumda süre verilmiş, toplam değerin 1/4'ü olan 11.140,96 TL üzerinden eksik harç 28.07.2009 tarihinde davacı tarafça yatırılmıştır.
Kural olarak müddeabihin gerçek değeri üzerinden avukatlık parasının ödenmesi gerekir. Keşifte tesbit edilen değere karşı davacı taraf bir itirazda bulunmamış ve noksan harcı da yatırmıştır. Taşınmazların tüm değeri 44.563,87 TL ise de, dava konusu ¼ hisse karşılığı olan kısmın değeri 11.140,96 TL olduğundan avukatlık parasının da bu değer üzerinden hesap edilmesi gerekirken 44.563,87 TL üzerinden hesaplanması doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde bulunduğundan kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan hükmün vekâlet ücretine ilişkin bölümünün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 11.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.