Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2010/172 K.2010/2967

... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Fethiye 3.Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 02.07.2008 gün ve 129/263 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

Davacı vekili, tarafların miras bırakanlarından intikal eden 871 parselin taksimen vekil edeni ile davalılar ... ve ...’ye bırakıldığını belirterek adı geçenler üzerindeki tapu kayıtlarının iptali ile vekil edeni adına tescilini; 58 parselin ise zeminde fiilen pay edilerek bu parsel kapsamında bulunan davalı ... hissesinden 400 m2, davalı ... hissesinden 186 m2 taşınmaz bölümünün satın ve zilyetliğinin devralındığını açıklayarak satın alınan miktara karşılık gelen davalılar üzerindeki hisselerin iptali ile vekil edeni adına tescilini, bu talep kabul edilmediği takdirde ise bedellerinin tahsiline karar verilmesini istemiş; yargılama safhasında davalı ...’a ilişkin talepden feragat edilmiştir.

Davalı ..., 871 parselde bulunan hissesini davacıya sattığını açıklayarak, davayı kabul ettiğini bildirmiştir.

Davalı ..., 871 parseldeki miras payını , 58 parselin ise fiilen zeminde hissesine düşen bölümünden 400 m2 kısmını davacı-kardeşi ...’e sattığını ve zilyetliği devrettiğini belirterek, açılan davayı kabul ettiğini ifade etmiştir.

Mahkemece, kabul beyanları nedeniyle 871 parsele ilişkin davanın kabulü ile davalı ... ve ... üzerindeki 1/6’şar paya ilişkin tapu kayıtlarının iptaliyle davacı adına tapuya tesciline; ifrazı mümkün bulunmadığı gerekçesiyle 58 parsele ilişkin davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 5131,93 TL.nin davalı ...’tan alınarak davacıya verilmesine; davalı ... aleyhine açılan davanın vazgeçme nedeniyle reddine karar verilmesi üzerine, hükmün 58 parsele ilişkin bölümü davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 7760 m2 yüzölçümlü ve tarla vasıflı 58 parsel, 4.4.2005 tarihinde yapılan intikal işlemi ile davacı, davalılar ve dava dışı mirasçılar adına 1/6’şar hisse ile paylı mülkiyet hükümlerine göre tapuya kayıtlı bulunmaktadır.

HUMK.nun 74.maddesine göre hakim her iki tarafın iddia ve savunmalarıyla bağlı olup, ondan başkasına veya başka bir şeye hüküm veremez. Davacı, 58 parselde 400 m2 taşınmaz bölümünü satın aldığını belirterek, buna karşılık gelen hissenin davalı ...’a ait paydan iptal ve tescilini, olmadığı takdirde bedele hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece talep dışına çıkılarak ve bu yönde istek bulunmadığı halde, Kınık köyünde tarla niteliğinde bulunan dava konusu taşınmazın 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununun 8.maddesi gereğince bölünmesi yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle iptal ve tescil isteğinin reddine karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

Davalı ...’un kabul beyanı dikkate alınarak, davaya konu 400 m2 ye tekabül eden hissenin belirlenmesi öncelikle 58 sayılı parselin taraflar ve paydaşları adına tapuda paylı mülkiyet şeklinde kayıtlı olduğu ve davacınında payı bulunduğu gözetilerek davacının ...'dan aldığı taşınmaz miktarı gözönünde tutularak payların yeniden düzenlenmesi ve oranlaması için konunun uzmanı teknik bilirkişiden bu konuda rapor alınması,

satın alınan miktarın davacının var olan payına ilavesi suretiyle iptal ve tescile karar verilmesinin düşünülmesi (3402 sayılı Kadastro Kanununun m. 15/2) gerekirken yazılı gerekçe ile bedele ilişkin hüküm kurulmuş olması doğru değildir.