Tapulu taşınmazların haricen satışı TMK.nun 706, Borçlar Kanununun 213 ve Tapu Kanununun 26.maddesi uyarınca mümkün olmadığından davacı tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasının mahkemece reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığından hükmün bu bölümünün ONANMASINA,
Dava konusu Bilecik İli, Çukurören Köyü, Dümerekler mevkii, 475 numaralı parsel ...adına kayıtlıdır. ...davalıların murisi anneleridir.
Mahkemenin gerekçesinde davalıların murisi ...’nın ölüm tarihinde davacıların gayrimenkulün devri hususunda ifanın imkansız hale geldiği yönündeki görüşüne katılmak mümkün değildir. Davalıların murisi ...22.10.1995 tarihinde vefat etmiştir. Bu tarihten itibaren taşınmazın davacıların murisi ...a devri borcu ...’nın halefi durumundaki mirasçılarına intikal etmiştir.
Dava tarihine kadar davacıların ferağdan ulvi ümitlerini kestiklerini gösterir herhangi bir hukuki işlem taraflar arasında gerçekleşmemiştir. Davacılar taşınmazın devri noktasında ümitlerini korumaktadırlar. 07.06.1939 tarih 1936/31 Esas, 1939/47 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında “…Taşınmazın haricen satışına ve satış vaadine ilişkin muamelelerde zamanaşımının başlangıç süresi ferağdan dönme ve vazgeçme tarihidir…”.
Satıcı geçerli bir sözleşme yapmadığı takdirde aldığı satış bedelini geri vermeye mecburdur. Alıcı, satıcının ferağ vermesini bekler. Ferağ verilme yönündeki ümidi kesildiği takdirde verdiği parayı isteme hakkı doğar. İşte satış parasının geri verilmesi davalarında zamanaşımının başlangıcı bu ümidin kesildiği veya satışın yapılmasının imkan dahilinden çıktığı veya tapuda devir yapma olanağının ortadan kalktığı tarih olmalıdır.
Davacılar yönünden ferağ ümidi davalının annesi ...vefat etse bile devam etmektedir. Ne var ki, davalılardan ...ve ..., davacılardan ...’i dava konusu 475 parseli satması için 29.05.2008 tarihinde vekil tayin etmişler, bilahare 20.01.2009 tarihinde vekillikten azletmişlerdir. Bu tarih itibariyle davacılar davalıların taşınmazın kendilerine devrinden kaçındıklarını öğrenmiş bulunmaktadırlar. Bir başka deyişle 20.01.2009 tarihi itibariyle ferağdan ümitlerini kesmişlerdir.
Borçlar Kanununun 125.maddesine göre; on yıllık zamanaşımı bu tarihten itibaren başlar. Mahkemece satış parası yönünden davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
Mahkemece yapılacak iş; satış parası yönünden taraf delillerini toplamak, gerçekten bir satış parası ödenmişse ve ispatı mümkünse davanın kabulüne, aksi takdirde davanın reddine karar vermek olmalıdır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 08.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.