Davacı vekili, vekil edeni ile davalı arasında ...Aile Mahkemesinin 2008/1003-2009/21 Esas ve Karar sayılı dosyasında görülen boşanma davasının yargılaması sırasında, aralarında 19.12.2008 tarihli protokol düzenlendiğini ve bu protokol gereğince 186 ada 459 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı...
Blok 1. kat 4 nolu bağımsız bölüm, 2071 ada 368 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı asma kat 28 nolu bağımsız bölüm ve 9539 ada 1 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı A2 Blok 2.kat 5 nolu bağımsız bölümlere ilişkin tapuların, boşanma dava tarihinden itibaren 6 ay içerisinde davacı eş adına devir ve temlik işleminin yapılacağının kararlaştırıldığını, söz konusu protokolün boşanma hükmü ile de onaylanıp kesinleştiğini açıklayarak davalı adına kayıtlı bulunan taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, boşandıktan sonra davacı eşi ile barıştıklarını ve protokolde yer alan taşınmazlara karşılık bankadan kredi çekerek davacının annesinin üzerine ev aldığını, bu evin bedelinin davacıya devredilecek taşınmazlardan birinin fiyatından mahsup edilmesini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava konusu 186 ada 459 parseldeki 4 nolu bağımsız bölüm ile 9539 ada 1 parseldeki 5 nolu bağımsız bölümlerin davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline, 2071 ada 368 parsel yönünden ise davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı ile boşanmaları sırasında dava konusu taşınmazların kendisine verilmesi konusunda anlaşarak 19.12.2008 tarihli protokol düzenlediklerini ve bu protokol hükümle onaylanıp kesinleştiğinden mevcut protokol hükümlerinin yerine getirilmesi gerektiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Görev hususu kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair
Kanunun 4.maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMK.nun 118-395) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağını hükme bağlamıştır. İddianın ileri sürülüş biçimine göre taraflar arasındaki uyuşmazlık Borçlar Kanununun genel hükümlerinden kaynaklanmaktadır. Bu açıklamalar karşısında davaya Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılması gerekirken bu husus düşünülmeden Aile Mahkemesi olarak yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 1.485,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 04.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.