Davacı ..., miras yoluyla intikal ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik nedeniyle 107 ada 15 parsele ait tapu kaydının iptali ile miras bırakanı Osman Kızıltuğ mirasçıları adına miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... temsilcisi, dava konusu taşınmazın mezarlık olmadığını, davacıya ait taşınmazın dava konusu mezarlıkla arasında kadim taş duvar bulunduğunu, duvarın diğer tarafının mezarlık olarak kullanıldığını bilmediğini beyan etmiştir.
Davaya asli müdahil davacı olarak katılan Hazine vekili, dava konusu taşınmazın kamu malı niteliğinde olduğunu, özel mülkiyete konu olamayacağını belirtmiş, iptal veya tescil isteğinde bulunmamış ancak, 15.05.2007 tarihli yargılama oturumunda ise, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüyle 107 ada 15 parselin teknik bilirkişi Mustafa Gül tarafından düzenlenen 24.04.2007 tarihli krokide A harfiyle gösterilen 6020 m2 yüzölçümündeki kısma ait tapu kaydının iptaliyle davacının miras bırakanı Osman Kızıltuğ mirasçıları adına miras payları oranında elbirliği mülkiyeti hükümlerine göre tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davaya katılan asli müdahil davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, kadastrodan önceki nedenlere dayanarak 107 ada 15 parsele ait tapu kaydının iptali ile miras bırakanı ... mirasçıları adına miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Dava konusu 107 ada 15 parsele ait tutanak 21.01.1997 tarihinde kesinleşmiştir. İncelenmekte olan dava ise 3402 sayılı Yasanın 12/3 maddesinde belirtilen 10 yıllık hak düşürücü sürenin kaçırılmasından sonra 25.01.2007 tarihinde açılmıştır.
Anılan maddedeki 10 yıllık hak düşürücü süre olumsuz dava koşulu olup tüm def’i ve itirazlardan önce nazara alınır. Davanın hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, değişik düşüncelerle yukarıda yazılı olduğu gibi davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamıştır. Asli müdahil davacı Hazine; taşınmazın kamu malı niteliğinde olduğunu iddia ederek davaya katıldığından bu nedenle hükmü temyiz etmesinde hukuki yararı vardır.
Öte yandan 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 sayılı Kanunla 3402 sayılı Kadastro Kanununa eklenen geçici madde 10'da. “Bu kanunun 12. maddesinin üçüncü fıkrası hükmü, Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu iddiası ile yürürlük tarihinden önce açılmış ve henüz kesin hükme bağlanmamış olan davalarda dahi uygulanır” denilmektedir. O halde bu hüküm kamu malları hakkında da uygulanacağından Hazineyi de bağlayıcı niteliktedir.
Davaya katılan asli müdahil davacı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları bu bakımlardan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle ve HUMK.nun 428.maddesi hükmü uyarınca BOZULMASINA, 21.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.