Davacı vekili, evlilik birliği içinde edinilerek davalı eş adına kayıtlanan 2716 ada ... parsel ve üzerinde bulunan beş katlı binanın ediniminde ev hanımı olan vekil edeninin, gerek ev işlerindeki emek ve katkısı, gerekse nişan ve düğün töreninde takılan ziynetler ve nakit paralar ile katkıda bulunduğunu, vekil edeninin boşandığı eşi ...’in bir kısım hisseleri mal paylaşımı yapılmadan sattığını açıklayarak,
diğer davalılara yapılan satışların iptal ile taşınmaz ve binanın yarı oranındaki hakkının vekil edeni adına tesciline, diğer orana isabet eden tüm hakları saklı kalmak koşuluyla ....000 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ........2008 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde tapu iptali isteğini sehven belirttiğini talebinin evlilik birliğinde edinilen mal varlığının yarı oranında paylaşımı olduğunu açıklamıştır.
Davalılardan ... vekili, davacının boşanma davasında talepte bulunulmadığını, yabancı mahkemede görülen boşanma davasında vekil edeninin hem Türkiye’deki hem de Hollanda’daki mallarının soruşturularak emekli maaşına da el konduğunu, davacıya verildiğini, taraflar arasında kesin hüküm bulunduğunu, davacının hiç çalışmadığını, inşaat yapılırken borçlanması sebebiyle ...’a satış yapılıp, kendine bakan ...’ye de intifa hakkı tesis edildiğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalılardan ..., davacının ıslah edilen talebine göre davanın kendisi ile ilgisi olmadığını ve adına kayıtlı hisseyi satın aldığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuş, diğer davalı ..., usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, yargılama oturumlarına da katılmamıştır.
Mahkemece, taraflar arasındaki yabancı mahkeme kararında yanların boşanma ve mal rejimi, velayet, nafaka, tazminat yönlerinden verilen kararın ... ....Aile Mahkemesinin kesinleşen 2008/379 Esas 2009/289 Karar sayılı ilamı ile tanınmasına ve tenfizine karar verildiğini, yanlar arasında kesin hüküm bulunduğunu açıklayarak taraflar arasındaki mal paylaşımı konusunda kesin hüküm olduğundan davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar ilk olarak ........1991 tarihinde evlenmiş Hollanda’da görülen ve ........2007 tarihinde kesinleşen boşanma davasına ait karar ile boşanmışlar; ancak, bu kararın tanınması veya tenfizine karar verilmeden yeniden ........1998 tarihinde evlenmişler ve son olarak kadının ........2007 tarihinde yine Hollanda’da açtığı boşanma davası sonunda Arnhem Mahkemesi Aile ve Gençlik Sektörü Mahkemesinin 29.....2008 tarih 161082/ES RK 07/714 nolu kararı ile boşanmalarına, evlilik tarihinden itibaren evlilik mülk rejiminin paylaşılmasında Türk hukukunun geçerli olduğuna,
bu maddeler dikkate alınarak tarafların ortak mülklerini kendileri tarafından seçilecek noter huzurunda paylaşmak zorunda olduklarına, noter seçiminde anlaşma sağlayamadıkları takdirde mahkemenin gösterdiği noter veya yardımcısı huzurunda bu paylaşım işlemini yapmak zorunda olduklarına karar verilmiş, hüküm ........2008 tarihinde kesinleşmiştir.
Davacı ... tarafından ........2008 tarihinde açılan tenfiz davasında “…yabancı mahkeme kararı ile boşanma kararı, velayet, nafaka (hem eş hem çocuk), tazminat ve mal rejimi konusunda kesinleşen kararın tümünün tenfizen tanınmasına” karar verilmesi istenmiş, ... ....Aile Mahkemesinin 30.....2009 tarih 2008/379 Esas 2009/289 Karar sayılı ilamı ile “…tarafların avukatları ile temsil edildiği, yabancı mahkeme kararının kesinleşme şerhini de içerir şekilde o ülke makamlarınca onaylanmış örneği ve tercümesinin mahkemeye sunulduğu,
buna göre yabancı mahkemenin boşanma konusunda verilen ilamının tanınmasına ve tenfizine…” karar verilerek hüküm temyiz edilmeden ........2009 tarihinde kesinleşmiştir.
Dosya arasında dava konusu 2717 ada ... parsele ait son tapu bulunmakta olup, taşınmazın arsa olarak ne zaman alındığı, binanın ne zaman yapıldığı veya bina ile birlikte hangi tarihte edinildiği tam olarak belli olmadığından taraflar arasında edinme tarihi itibarıyla uygulanacak mal rejimi tesbit edilememiştir. Mahkemece; kayıtlar ilk edinim tarihinden itibaren getirtildiğinde bu durum açıklığa kavuşacak ve bu rejime göre delil toplanarak değerlendirme yapılabilecektir.
Mahkemece, tanıma ve tenfiz dosyasında mal rejimi yönünden de hüküm kurulduğu ve bu sebeple kesin hüküm bulunduğu gerekçesi ile yazılı şekilde davanın reddine ilişkin hüküm kurulmuş ise de; az yukarıda detaylı olarak açıklanan ... ....Aile Mahkemesinin ........2009 tarihinde kesinleşen 2008/379 Esas 2009/289 Karar sayılı ilamında, sadece boşanmaya ilişkin hüküm bölümü tanınmış, taşınmazın paylaşımı yönündeki kararın tanınmasına yönelik tanıma veya tenfiz kararı verilmemiştir.
5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkındaki Kanunun 50/... ve 59. maddeleri gereğince, hüküm mal paylaşımı yönünden Türk Mahkemesince tanınmadığından icra edilebilecek, kesin hüküm veya kesin delil oluşturabilecek nitelikte değildir. Bu ilkelerin mahkemece gözardı edilmesi olanağı yoktur. Tenfizine karar verilen yabancı ilamlar Türk Mahkemelerinden verilmiş ilâmlar gibi icra olunur ( MÖHUK. m. 57/...).
Bundan ayrı "Yabancı mahkeme ilamının kesin delil veya kesin hüküm olarak kabul edilebilmesi yabancı ilamın temyiz şartlarını taşıdığının mahkemece tespitine bağlıdır (MÖHUK. m. 58/...)." Tüm bunlar ve MÖHUK m.... gözönünde tutularak tenfiz kararı veren mahkemece mal paylaşımını öngören yabancı mahkeme kararı ile ilgili bir hüküm kurulmamış, tanıma veya tenfiz kararı verilmemiştir.
Mahkemece, yabancı mahkeme kararının bir bölümü ile ilgili kesin hüküm ve kesin delil teşkil etmesi bakımından tanınmasına karar verilerek bu bölümle ilgili icra edilebilmesi bakımından da tenfiz kararı verilebilmesi mümkündür. Esasen MÖHUK'nun .../.... maddesinde, “taşınırlar ve taşınmazlar üzerindeki mülkiyet hakkı ve diğer ayni haklar, işlem anında malların bulunduğu ülke hukukuna tabidir” denilmektedir. Somut olayda dava konusu taşınmaz Türkiye'de bulunmaktadır.
Bu açıklamalar karşısında mahkemece davacının mal rejiminin tasfiyesi isteği dikkate alınarak dava konusu taşınmaza ait tapu kayıtlarının ilk edinme tarihinden itibaren getirtilerek edinme tarihinin belirlenmesi, buna göre uygulanacak mal rejimi türü belirlenerek taraflara dava ile ilgili delillerini sunmaları için süre ve imkan tanınması, bildirildiği takdirde tüm delillerin toplanması ve birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde Türk mahkemeleri tarafından tanınmayan paylaşıma ilişkin yabancı mahkeme kararının esas alınarak davanın kesin hüküm sebebiyle reddedilmesi doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı olan hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 135,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine ....01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.