Davacılar ...; ... ve müşterekleri vekili ile davalılar ... ve müşterekleri aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili, duruşmasız olarak incelenmesi ise davalılar vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelenerek Dairenin 26.01.2010 tarih 2009/5695 Esas 2010/267 Karar sayılı ilamı ile mahkeme kararının ... ...ve ... payları bakımından bozulmasına karar verilmişti. Davalılar vekili süresinde ... ve ... payları ile ilgili bozma bakımından karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilamda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere, davacılar lehine TMK.nun 713/2. maddesinde yazılı kazanma koşullarının ... ve ... payları bakımından oluştuğu, keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıkların beyanları ile uzman ziraatçi bilirkişi raporundan anlaşıldığına göre davalılar vekilinin bozma içeren bölüme yönelen karar düzeltme isteği yerinde olmadığından HUMK.nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan esasa yönelik karar düzeltme isteminin REDDİNE,
Ancak, dava TMK.nun 713/2. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğundan TMK.nun 713/2. maddesindeki yollama nedeniyle bu tür davaların aynı maddenin diğer fıkralarında yazılı koşullara tabi olması gerektiği sonucuna ulaşılır. Aynı maddenin 3.fıkrasındaki "tescil davası" sözcüğünün 1 ve 2.fıkraya göre açılacak davaları kapsadığının kabulü gerekir.
(M.R. ..., Zilyetlik-Tescil-Tapu iptali Davaları, 1983-Sh:1451) Buna göre gerek yasal hasım durumunda bulunan Hazine ve diğer kamu tüzel kişileri ve gerekse iptal ve tescil isteği nedeniyle davada taraf durumunu almış bulunan kayıt malikinin mirasçıları olan davalılar harç, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulamazlar.
(Yargıtay HGK.nun 17.02.2010 tarih 2010/8-58 Esas 78 Karar nolu kararı) Dairece bu husus gözden kaçırılarak gerçek kişi davalılar aleyhine bozma yapılan bu bölüm yönünden Yargıtay duruşması sebebiyle avukatlık ücreti takdir edilmiş olması doğru olmamıştır.
Açıklanan nedenle davalılar vekilinin karar düzeltme isteği avukatlık ücreti ile ilgili bölüm bakımından yerinde görüldüğünden kabulüne, Dairenin 26.01.2010 tarih 2009/5695 Esas 2010/267 Karar sayılı ilamında yazılı bulunan "Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 750 TL avukatlık ücretinin ... ve ... mirasçıları olan davalılar ... ve arkadaşlarından alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davacılara verilmesine" ilişkin bölümün ilamdan çıkartılarak yerine " davanın niteliği dikkate alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifeti ile temsil olunan
davacılar lehine avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına" sözcüklerinin eklenmek suretiyle ilamdaki bu bölümün yazılı şekilde DÜZELTİLMESİNE, karar düzeltmeye konu hükmün az yukarda açıklandığı biçimde düzeltilmiş bu şekliyle ve aynı gerekçeyle BOZULMASINA ve 35,50 TL peşin harcın istekleri halinde karar düzeltme isteyen davalılara iadesine 27.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.