Davacı vekili, Hazine adına tapuda kayıtlı bulunan 137 ada 610 nolu parselden 100.000,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bakımından davalı Hazinenin tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine temsilcisi, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, teknik bilirkişi ...tarafından düzenlenen 08.03.2010 havale tarihli rapor ekinde sunulan krokide A harfiyle gösterilen 38.135,55 m2 yüzölçümlü taşınmaz bakımından 137 ada 610 nolu parselin tapu kaydının iptali ile aynı adanın son parsel numarasıyla davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, satın alma ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik hukukî sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.
Mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, hükme esas alınan teknik bilirkişinin rapor ve krokisinin TMK.nun 713/7. fıkrasına uygun olarak düzenlenmediği anlaşılmıştır. Bu haliyle hükmün infazında duraksama söz konusudur. Krokide dava konusu ve kabulüne karar verilen taşınmaz bölümü 137 ada 610 nolu parselin çapı üzerinde işaretlenmemiş, bağımsız bir parselmiş gibi krokisi hazırlanmıştır. Parselle bağlantısı olmadığı açıktır.
Bu bakımdan yeniden yapılacak keşifte taşınmazın 137 ada 610 nolu parsel içerisindeki konumu gözetilerek ve koordinatları saptanarak ölçekli kroki ve raporun alınması gerekmektedir. TMK.nun 713/7. fıkrasında “Kararda, tescili istenen taşınmazın niteliği, yeri, sınırları ve yüzölçümü belirtilir ve karara, uzmanlarca düzenlenen teknik bilgileri içeren krokisi de eklenir” denilmektedir. Anılan fıkra uyarınca kroki kararın eki durumundadır.
Bu nedenle kabulüne karar verilen 38.135,55 m2’lik yerin ait olduğu 137 ada 610 parselin geometrik krokisi içerisinde konumu ve koordinatları saptanarak ölçeği de belirtilerek hükme ve tapuda infaza esas olunacak raporun alınması, ondan sonra hükmün kurulması gerekmektedir. Hükme esas alınan Osman Özmen’e ait 08.03.2010 havale tarihli rapor bu bakımdan infazda duraksama yaratmaktadır.
Ayrıca karar başlığında lehine tescil hükmü kurulan davacı Abdullah Çakmak’ın isminin yazılmayarak onun yerine vazgeçme nedeniyle isteminin reddine dair hüküm daha önceden kesinleşmiş bulunan ...’ın adının yazılmış olması da doğru görülmemiştir. Davalı Hazine vekilinin diğer yönlere ilişkin temyiz itirazları ise yerinde bulunmamıştır.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımlardan yerinde bulunduğundan kabulü hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 02.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.