Davacı ... vekili; evlilik birliği içinde edinilerek davalı eş adına kayıtlanan 6597 ada 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazlar ile bu taşınmazlar üzerine yine evlilik birliği içinde yapılan binanın edinilmesine vekil edeninin çalışmaları karşılığında elde ettiği gelirler ve ailesinden aldığı yardımlar ile katkıda bulunduğunu ileri sürerek dava konusu 6597 ada 9 ve 10 parseller ile bu parseller üzerinde yapılan binaya ilişkin bulunan ve davalı ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile ½ payının vekil edeni adına tapuya tescilini, olmadığı takdirde, taşınmazların dava tarihindeki belirlenecek değerine karşılık olmak ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak vekil edenine verilmesini istediklerini bildirmiştir.
Davalı ... vekili ise, dava konusu taşınmazların ve üzerlerindeki binanın; vekil edeninin çalışmaları karşılığında elde ettiği gelirler, vekil edenine Muhtar Batmazol isimli kişinin ölünceye kadar bakma akti gereğince devrettiği 1625 m² yüzölçümlü bir adet taşınmazın satılması ile keza Trabzon’da kendisine annesinden miras yolu ile kalan arsanın satılması ile elde edilen bedeller ve babasından aldığı maddi katkılarla edinildiğini, davacının çalışmadığını, sorumsuz, düzensiz ve müsrif yaşama sahip bir kişi olduğunu, dava konusu mal varlığının edinilmesinde her hangi bir katkısının bulunmadığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne; Tapuda... Bölge Samandıra Mahallesi Hamam Arkası mevkii 6597 ada 15 ve 16 parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına olan tapu kayıtlarının ½ hisselerinin iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline; karar verilmesi üzerine, hüküm; davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar 21.11.1976 tarihinde evlenmiş, 26.3.2004 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün kesinleşmesiyle 26.9.2007 tarihinde boşanmışlardır. Başka mal rejimi seçilmediğinden eşler arasında evlenme tarihinden 1.1.2002 tarihine kadar mal ayrılığı, (743 TKM.nin m. 170). Bu tarihten mal rejiminin sona erdiği boşanma davasının açıldığı 26.3.2004 tarihine kadar ise yasal edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir.
(TMK.m.202/1,225) Dosya arasında bulunan tapu kayıt örneklerine göre; dava konusu 6597 ada 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazların 26.10.1995 tarihinde satın alma yolu ile davalı ... adına tescil edildiği daha sonra yapılan imar uygulaması sonucunda da 6597 ada 15 ve 16 parseller olarak 17.12.1998 tarihinde ve arsa niteliği ile davalı ... adına tapuya tescil edildikleri anlaşılmaktadır.
Yerinde yapılan keşfe bağlı olarak inşaat mühendisi bilirkişi Berna Özden tarafından düzenlenerek dosyaya sunulan 17.12.2009 günlü rapordaki açıklamalara göre de; dava konusu, 6597 ada 10 parsel sayılı taşınmaz üzerinde, zemin kat ve üç normal kattan oluşan bir bina bulunduğu, diğer dava konusu taşınmazın ise halen arsa niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır.
Dava evlilik birliği içinde edinilerek davalı eş adına kayıtlanan taşınmaza yönelik tapu iptal ve tescil olmazsa, alacak isteğine ilişkindir. 7.10.1953 tarihli 8/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca taşınmazın edinilmesine katkıda bulunduğunu iddia eden davacı, bu katkısına dayanarak ayın (mülkiyet) talep edemeyeceğinden, taşınmazlarla ilgili tapu iptal ve tescil hükmü kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Dosya arasında bulunan kayıt ve belgelere göre, 6597 ada 15 ve 16 parsellerin 743 sayılı TKM’nin 170. maddesine göre eşler arasında mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu, 26.10.1995 tarihinde satın alınarak davalı adına tescil edildiği anlaşıldığına göre; taraflar arasındaki uyuşmazlığın Borçlar Kanununun genel hükümlerine göre çözüme kavuşturulması gerektiği hususunda duraksamamak gerekir.
Bu durumda, davacının katkı payı karşılığında bir tazminat isteyebilmesi için mutlaka parasal veya para ile ölçülebilen maddi bir değer koymak suretiyle katkısının bulunması ve bunun kanıtlanması gerekmektedir. Mahkemenin hükmüne dayanak oluşturan “....evlilik birliği içinde edinilen malların MK.nun gereğince taraflar arasında eşit ½ hisse itibariyle taksimi gerektiğinden davanın kabulüne, ....” şeklindeki gerekçesinde bu nedenle isabet bulunmamaktadır.
Anılan gerekçe; diğer yasal şartları da varsa ancak 1.1.2002 tarihinden sonra edinilen taşınmazlar için geçerli olabilecek bir gerekçedir. (4721 s. TMK.m.218, 229, 230, 231, 236).
Mahkemece; tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda tüm delilleri toplanmalı değerlendirilmeli ve yukarıda açıklanan ilkeler de gözönünde tutularak davacının kademeli (terditli) olan alacak isteği hususunda bir karar verilmelidir.
Davalı ...'nin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün HUMK nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 750 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalıya verilmesine ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 28.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.