Davacı vekili, dava dilekçesinde 659 ve 772 sayılı parsellerin 50 yılı aşkın bir süreden beri vekil edeni tarafından tasarruf edildiğini, 1978 yılında yapılan kadastro tespitlerinde ölü Veli oğlu Hasan adına tapuya kayıt ve tescil edildiğini, Veli oğlu Hasan’ın 20 yılı aşkın süre önce öldüğünü açıklayarak TMK. nun 713. maddesi gereğince tapu kayıtlarının iptali ile vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine temsilcisine dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak cevap vermemiştir.
Davalı ..., 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3. maddesi gereğince davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ve davacının kendisinden satın aldığı iddia ettiği şahsın Veli oğlu Hasan’ın mirasçısı olmadığını bildirmiştir.
Davaya katılması sağlayan Veli oğlu Hasan’ın diğer mirasçılarının herhangi bir beyanda bulunmadıkları görülmüştür.
Davalı köy tüzel kişiliğine dava dilekçesi tebliğ edilmesine karşın yargılama oturumlarına katılmamıştır.
Mahkemece, TMK. nun 713/2. fıkrasında öngörülen kayıt malikinin 20 yıl önce öldüğü ve tapu kütüğünün bu nedenle hukuki değerini yitirdiği gerekçesiyle her iki parselin tapu kayıtlarının kısmen iptal ve tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, Hazine ve Haydar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık konusu parsellerin tapu kayıtları, davacı tarafından kullanılan ve yapılan keşifte belirlenen ve kroki üzerinde işaretlenen yerler gözetilerek iptal ve tescile karar verilmiştir.
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik, TMK. nun 713/2. fıkrasında yer alan maliki 20 yıl önce ölmüş, bu nedenle tapu kütüğünün hukuki değerini yitirmiş olduğu gerekçesiyle dava konusu her iki parselin tapu kayıtlarının kısmen iptaline ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır. Mahkemece, davanın yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmiş ise de, esasen davada dava koşulu tam olarak yerine getirilmemiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde taşınmazları 1951 ve 1962 yıllarında Bektaş Dündar isimli kişiden vekil edeni tarafından satın aldığını o tarihlerden beri kullandıklarını, 20 yılı aşkın zilyetlikleri bulunduğunu ve TMK. nun 713. maddesindeki koşulların yerine geldiğini belirterek vekil edeni adına tapuya kayıt ve tescili isteğinde bulunmuştur.
30.11.2007 tarihli dilekçelerinde ise; açıkça TMK. nun 713/2. fıkrasında açıklanan maliki 20 yıl önce ölmüş bulunan hukuki sebebine dayandıklarını açıklamıştır. Bu durum karşısında dava dilekçesiyle 30.11.2007 (3.12.2007 havale tarihli) birlikte değerlendirildiğinde davanın TMK. nun 713/2. fıkrasında öngörülen kayıt malikinin 20 yıl önce ölmüş bulunması nedeniyle tapu kütüğünün hukuki değerini yitirdiği gerekçesiyle açılan tapu iptali ve tescil davası olduğunun kabulü gerekir.
Dava konusu 659 ve 772 sayılı parsellerin tespitleri sırasıyla 3.8.1978 ve 10.8.1978 tarihlerinde yapılmış olup, yapılan itiraz üzerine tapulama komisyonunun kararıyla kesinleştikleri anlaşılmış ve kadastro mahkemesine herhangi bir kimse tarafından tespite itiraz davası açılmadığı anlaşılmıştır. Böylece her iki parselin tapu kaydı Veli oğlu Hasan adına çıkmıştır. Dosya arasında bulunan veraset belgesine göre ölü Veli oğlu Hasan’ın 1916 yılında öldüğü saptanmıştır.
İkinci eşinin başkasıyla evlenmesiyle doğan Mahi Yağcı’nın mirasçılarının davada yer aldıkları, ancak ilk eşi Dudu Yağcı’dan olma kızı Muzaffer Yağcı’nın 14.12.1980 yılında öldüğü ve veraset belgesine göre mirasçılarının belirlenemediği açıklanmıştır. Mirasçı Muzaffer Yağcı şayet mirasçı bırakmadan ölmüş ise, terekesinin TMK. nun 501. maddesi gereğince Hazineye gideceği anılan madde hükmü gereğidir.
Yani mirasçı bırakmadan ölen kişinin miras payı son mirasçı sıfatıyla Hazineye gitmektedir.
Bu bakımdan 14.12.1980 tarihinde ölen muris Veli oğlu Hasan’ın kızı Muzaffer Yağcı’nın veraset belgesinin alınması için davacı taraf ile Hazine vekiline süre ve imkan tanınması, veraset belgesi alındığında Hasan’ın ölümünden sonra yaşayan ve başka biriyle evlenen Mahi Yağcı’nın mirasçılarının durumu da gözönünde tutularak tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.
Öncelikle Muzaffer Yağcı’nın mirasçılarının olup olmadığının, varsa davaya katılmalarının sağlanması ve taraf teşkilinin böylece yerine getirilmesi gerekmektedir.
Davalı Hazine ve Haydar vekillerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı olan yerel mahkeme hükmünün sadece dava koşulu yönünden (Muzaffer Yağcı için) açıklanan nedenlerle ve HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve 120,60 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e iadesine 23.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.