Davacı ..., dava dilekçesinde; mevkii ve sınırları yazılı bulunan tapusuz taşınmazına sınır komşusu olan davalının yol yapmak, fındık ocaklarını sökmek ve duvarını yıkmak suretiyle haksız müdahalede bulunduğunu, davalının haksız müdahalesinin men'i ile duvar, toprak ve fındık ağaçlarına verdiği zarar için toplam 2200,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., dava konusu alanda yol açmak için dozerle çalışma yaptırdığını, olmadığı sırada dozerin bilgisi dışında davacının taşınmazına tecavüz ettiğini, kusursuz olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; TMK nun 683. maddesi uyarınca açılan aynı hakka ilişkin elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
Dava konusu taşınmaz hakkında, davanın açıldığı 19.11.2007 tarihinden sonra ve karar verilmeden önce 113 ada 50 parsel numarasıyla 05.06.2008 tarihinde kadastro tutanağı düzenlenerek, tutanak itiraz edilmeden 23.01.2009 tarihinde kesinleşmiştir.
3402 sayılı Kadastro Kanununun 5. maddesine göre, “Kadastro Müdürü, çalışma alanında işe başlamadan önce mahalli hukuk mahkemelerinde, bu alandaki taşınmaz mallar hakkında görülmekte olan kadastro ile ilgili davalarla, hükme bağlanmış olup da henüz kesinleşmeyen davaların listesini alır ve bunu çalışma alanı ile ilgili tüm tapu, vergi, harita ve diğer belge örnekleri ile birlikte kadastro teknisyenliğine verir.” Davalı taşınmaz mal tutanaklarının Kadastro Mahkemesine Devri Hakkında Yönetmeliğin 7/e-2 fıkrasında da benzer hüküm yer almaktadır.
Buna göre.
“Kadastro öncesi davalı olduğu halde, dava listesine dahil edilmemesi veya davalı olduğu mahkemelerce bildirildiği halde bu husus gözönünde bulundurulmayarak tespitleri kesinleştirilen taşınmaz mallar bulunduğu takdirde, devredilmişse Tapu Sicil Müdürlüğünce, devredilmemişse Kadastro Müdürlüğünce ilgili parsel ya da parsellerin tapu kütüğü sahifesinin beyanlar hanesine, tesbitin davalı olması nedeniyle kesinleşmediği yazılarak bu yönetmeliğin 5 ve 6. maddeleri uyarınca işlem yapılır” denilmiştir.
Kadastro tesbitinden önce genel mahkemelerde açılan davaların kadastro tespitine itiraz niteliğinde olduğunun, dava konusu 113 ada 50 parsele ait kadastro tutanağının zuhulen kesinleştirildiğinin kabulü gerekir. Dava hala derdest bulunmaktadır.
Nitekim, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 27/1. maddesi hükmüne göre, “mahalli hukuk mahkemelerinde görülmekte olan kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o taşınmaz mal için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevi sona erer ve davalara ait dosyalar Kadastro Mahkemesine re’sen devrolunur ” hükmüne yer verilmiştir.
Aynı kanunun 26/ son maddesi hükmüne göre de, “Kadastro Mahkemesinin yetkisi her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği günde başlar.” Mahkemece açıklanan kanun ve yönetmelik hükümleri uyarınca; mülkiyet uyuşmazlığı hakkında görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyasının görevli Keşap Kadastro Mahkemesine gönderilmesine,
3402 sayılı Kadastro Kanununun 26. maddesi uyarınca Kadastro Mahkemesinin görev alanı dışında kalan (Kadastro Mahkemesi ecrimisil davalarına bakamaz) ecrimisil isteği bakımından HUMK.nun 46.maddesi gereğince ayırma (tefrik) kararı verilerek mahkemenin ayrı bir esasına kaydının yapılmasına ve bekletici mesele sayılmasına karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
Görev kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden gözetilir. Tutanakların malikhanesi 3402 sayılı Kadastro Kanununun 30. maddesi uyarınca ancak Kadastro Mahkemelerince doldurulur.
Davalı ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle ve HUMK nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 40,50 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 24.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.