Davacı ... vekili, ...ili ...lçesi’nde bulunan dava konusu 42428 ada 9 parseldeki 1,3 ve 5 numaralı bağımsız bölümlerin evlilik birliği içinde satın alınarak davalı eş ... adına tescil edildiğini, ancak adı geçenin muvazalı olarak bu mal varlıklarını diğer davalı ...’a devrettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile davalı ... adına tekrar tescil edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, mal rejiminin tasfiyesi durumunda davacının ayni hakkının olmayıp alacak hakkının bulunduğu, başka esas sayılı dava dosyasında devam eden alacak davasında davacının yeni malike ihbar etme hakkının bulunduğu, iptali istenen taşınmazların aile konutu olmadıkları gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizce yapılan incelemede 29.3.2010 gün 2009/5722 Esas 2010/1399 Karar sayılı ilam ile yerel mahkeme hükmünü onanmasına karar verilmiş, bu kez davacı vekili karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.
Görülmekte olan dava, mal rejiminin tasfiyesi sonunda doğacak alacak hakkının ortadan kaldırılması amacıyla muvazalı olarak yapılan tapu devrinin iptali isteğine ilişkindir. Muvazaa, irade ile beyan arasında kasten yaratılan aykırılık olarak tanımlanabilir. Böyle bir iddia karsısında, aslolan tarafların akitteki gerçek ve müşterek amaçlarının saptanmasıdır (B.K.m.18).
Davacı, şahsi hakkına dayanarak, ileride açabileceği mal rejiminin tasfiyesi ile hak edebileceği alacağının tahsilini sağlamak amacıyla eldeki davayı açmış, tapu kaydının iptali ile davalı eşi ... adına tescile ve eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davacının böyle bir davayı açmasında hukuki yararının bulunduğunun kabulü gerekir.
Bu açıklamalara göre, davanın Borçlar Kanunu’nun genel hükümlerine göre bakılıp çözümlenmesi gerektiğinden 4787 sayılı Yasa ile kurulmuş Aile Mahkemesi görevli olmayıp genel mahkeme görevlidir. Görev kamu düzeni ile ilgili olduğundan iddia ve savunma olarak ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözönünde bulundurulabilir.
Çekişme konusu taşınmazların değerine göre tapu iptal ve tesciline ilişkin davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesinde olması nedeniyle görevsizlik kararının verilmesi gerekirken yanlışa düşülerek yazılı gerekçeyle davanın esası hakkında red kararının verilmesi doğru olmamıştır.
Tüm bu açıklamalar nedeniyle davacı vekilinin yerinde görülen karar düzeltme isteğinin kabulüyle Dairemizin 29.3.2010 gün 2009/5722 Esas, 2010/1399 Karar sayılı onama ilamının HUMK.nun 440.maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, usul ve kanuna aykırı bulunan yerel mahkeme hükmünün HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 51,10 TL peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine 11.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.