Davacı, dava dilekçesinde; idari yoldan ... adına tapuya kayıt ve tescil edilen 1519 nolu parselin içerisinde yer alan 173 sayılı parselin batısında ve 180 nolu parseli ise güneyinde yer alan ... parça taşınmazın 1519 nolu parselle birlikte ... adına idari yoldan tapuya bağlandığını belirterek ... parça yer bakımından hazinenin tapu kaydının iptali ile adına ayrı ayrı parseller halinde tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, yapılan idari soruşturma sonunda dava konusu parselin ... adına idari yoldan tapuya kayıt ve tescil edildiğini, taşınmazın bir kısmının niteliği itibariyle kültür arazisi vasfında bulunmadığını, zirai faaliyet yapılamayan tarıma elverişsiz arazi niteliğinde bulunduğunu, kazanma koşullarının davacı yararına gerçekleşmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, teknik bilirkişi... ve ... tarafından düzenlenen ........2009 günlü krokide A harfi ile işaretli 22676.01 m2 yüzölçümlü taşınmaz hakkındaki davanın kabulü ile bu miktar kadar yer bakımından Hazinenin tapu kaydının iptaliyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, B harfi ile belirtilen yer hakkındaki davanın reddine karar verilmesi üzerine; hükmün, kabule ilişkin bölümü ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastrodan önce kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki sebebine dayanarak TMK.nun 713/... ve 3402 sayılı Kanunun .... maddeleri gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.
Mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, teknik bilirkişinin raporunda gösterdiği yer ile davacının dava dilekçesinde tescilini istediği ve kabulüne karar verilen A harfi ile belirlenen yerin farklı olduğu görülmüştür. Davacı dava dilekçesinde 180 sayılı parselin güneyinde ve 173 sayılı parselin batısında kalan iki parça yerin iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Uyuşmazlık konusu 173 sayılı parselin batısında kalan yerle ilgili olarak mahkemece herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmamış, bu konuda herhangi bir hükümde kurulmamıştır. Ancak bu husus davacı tarafından temyiz sebebi yapılmamıştır. Teknik bilirkişi Murat Çıtak ve arkadaşının krokisine göre 180 sayılı parselin batısında A harfi gösterilen yerin kabulüne karar verilmiştir. Dosya arasında bulunan kadastro teknisyeni ... Atacan tarafından ...
Mal Müdürlüğüne hitaben ........2005 tarihinde düzenlenen ve Mal Müdürü İbrahim Bakır tarafından aslı gibidir denilerek onaylanan krokide A harfi ile gösterilen yerin 180 sayılı parselin batısında kalan bir yer olduğu ve bu yerin her iki kroki karşılaştırıldığında dava konusu edilen 1519 sayılı parselin kapsamında kalmadığı görülmektedir. Yine dosya arasında bulunan kadastro teknisyeni Serap Mete tarafından düzenlenen ve ...
Kadastro Müdürlüğünün ........2009 gün ve 2008/72 sayılı yazıları ekinde gönderilen kroki de; az önce açıklanan ... Atacan’ın rapor ve krokisini doğrulamaktadır. Buna göre de kabul edilen yerin 1519 nolu parsel kapsamında kalmadığı anlaşılmaktadır. Saptanan bu durum karşısında ve her iki krokinin karşılaştırılmasında, dava konusu ve kabul edilen yerin 1519 parsel sayılı kapsamında kalıp kalmadığı yönünde duraksama hasıl olmuştur.
Bu nedenle tarih ve düzenleyenlerin ismi verilen raporların bu hali ile hükme esas alınması doğru değildir. Öncelikle dosya arasında bulunan ...
Atacan tarafından düzenlenen kroki ile teknik bilirkişilerin krokisi karşılaştırılmak suretiyle kabulüne karar verilen ve krokide A harfi ile gösterilen yerin 1519 parsel kapsamında kalıp kalmadığının hiçbir duraksamaya yer verilmeyecek biçimde belirlenmesi, saptanan ve açıklanan çelişkinin giderilmesi ve gerekçesinin gösterilmesi, aynı zamanda bileşik pafta üzerinde 1519 sayılı parselin dört sınırı ile parsel 180 ve tescili istenen A harfli yerin birlikte ve bir bütün olarak işaretlenmesi ondan sonra tüm deliller değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün A harfine yönelik bölümünün HUMK.nun 428. maddesi hükmü uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre de diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına 03.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.