Davacı vekili, eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanarak dava dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı taşınmazın vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan Hazine vekili, davanın reddini savunmuş; diğer davalı Kurudere Köyü Tüzel Kişiliği temsilcisi, hazır bulunduğu 06.10.2009 tarihli 2.keşifte davanın esasına dair herhangi bir beyanda bulunmamıştır.
Mahkemece, davacı yararına olağanüstü zamanaşımı yoluyla taşınmaz edinimi şartlarının gerçekleştiği gerekçesi ile davanın kabulüne; Harita Mühendisi Bilirkişi Refik Turğut tarafından sunulan rapora ekli krokide gösterilen 29.641,82 m2 yüzölçümündeki yerin davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece her ne kadar davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. TMK.nun 713/7 maddesine göre; kararda, tescili istenilen taşınmazın niteliği, yeri, sınırları ve yüzölçümü belirtilir ve karara, uzmanlarca düzenlenen teknik bilgileri içeren krokisi de eklenir. Yine TMK.nun 719. maddesinde taşınmazın sınırlarının tapu plânları ve arz üzerindeki sınır işaretleri ile belirleneceği açıklanmıştır. Taşınmaz mülkiyetinin kapsamının belirlenmesi ve tescil ilâmının infazının sağlanması bakımından krokinin yukarıdaki hususları kapsaması gereklidir. Mahkemenin hükme esas aldığı fen bilirkişisinin krokisi ise bu belirtilenleri tam olarak içermediğinden infaza elverişsiz bir kroki niteliğindedir.
Bunun yanı sıra, tespit dışı bırakılan bir yerin tapuya tesciline karar verilebilmesi için taşınmazın tapuda kayıtlı olmaması gerekir. Bu tür davalarda taşınmazın tapuda kayıtlı olup olmadığı mahkemece kendiliğinden araştırılmalı, teknik bilirkişinin rapor ve krokisi eklenerek Tapu Sicil Müdürlüğünden durum sorulmalıdır. Çifte tapu oluşumunu engelleyecek bu araştırma da mahkeme tarafından yapılmadığı gibi, davacı adına kayıtlı olduğu bildirilen 79 ve 211 parsellere ait tapu kayıtları ve kadastro tutanakları getirtilerek tespitlerinin belgeye dayanıp dayanmadığı, böylece 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesindeki sınırların aşılıp aşılmadığı üzerinde de durulmamıştır.
O halde mahkemece yapılacak iş; taşınmaz başında yeniden yerel ve teknik bilirkişilerin katılımı ile keşif yapmak, fen bilirkişisinden TMK.nun 713/7. maddesinde belirtildiği şekilde koordinatlı ve ölçekli, infaza elverişli kroki tanzim etmesini istemek, alınacak bu kroki eklenmek suretiyle dava konusu taşınmazın tapuda kayıtlı olup olmadığını Tapu Sicil Müdürlüğünden sormak, ayrıca 79 ve 211 parsellere ilişkin tapu kayıtları ve kadastro tutanaklarını getirterek miktar sınırlaması bakımından göz önünde bulundurmak ve tüm bu hususların birlikte değerlendirilmesi ile varılacak sonuca göre bir karar vermek olmalıdır.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımlardan yerinde bulunduğundan kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.