Davacı, evlilik birliği içinde alınan 5110 parsel sayılı taşınmazdaki 43 no.lu bağımsız bölümün davalı koca üzerine tapuya kayıtlı iken, boşanma davasının açılmasından kısa bir süre sonra danışıklı şekilde satış suretiyle devredildiğini, davalı kocanın halen aynı yerde oturduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile ½ payın adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Erzurumluoğlu vekili, uyuşmazlık konusu evin vekil edeninin TMK.nun yürürlük tarihinden önceki birikimi ve yakınlarından aldığı borçla satın alındığını, bilahare ödeme güçlüğü çekilince satıldığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Dahili davalı Horimsima Eskici, niza konusu taşınmazı gerçek değerini ödeyerek yatırım amacıyla satın alıp diğer davalıya kiraladığını, iyiniyetli olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının talebinin mal rejiminin tasfiyesine yönelik olarak nitelendirildiği, her ne kadar davacı ayın talep etmiş ise de TMK.nun 239.maddesi gereğince ayınla ödeme hususunun borçluya tanınan bir hak olması nedeniyle talebin alacak isteği olarak değerlendirildiği, satışın katılma alacağını azaltmak kastıyla yapıldığının sabit bulunduğu, kişisel mal olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil talebinin reddine, 15.000 TL katılma alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine; hükmün kabule ilişkin bölümü davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ve davalı koca 27.12.1999 tarihinde evlenmiş, kocanın 16.4.2004 tarihinde açtığı boşanma davasının kabulü ve 23.3.2007 tarihinde kesinleşmesi üzerine evlilik birliği sona ermiştir.
Çekişme konusu Yalova 5110 parselde bulunan 23/1258 arsa paylı 43 numaralı mesken evlilik birliği içinde 2.4.2004 tarihinde davalı koca adına satış suretiyle edinilerek, boşanma davasının açıldığı tarihten sonra 18.5.2004 tarihinde dahili davalı Horimsima’ya satılmıştır.
Dava, Borçlar Kanununun 18.maddesine dayalı şahsi hakka ilişkin muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili 3.12.2008 tarihli oturum tutanağındaki beyanında, davanın katılma alacağına ilişkin olmadığını belirtmiş; 12.10.2009 tarihi dilekçe içeriğinde de davanın alacak davası olmadığını, edinilmiş malın muvazaalı şekilde elden çıkarılması nedeniyle açılan iptal davası olduğunu açıklamıştır. HUMK.nun 74.maddesinde hakimin iki tarafın iddia ve savunmalarıyla bağlı olup, talepden fazlasına veya başka bir şeye karar verilemeyeceği hükme bağlanmıştır. Dosya içeriğinde davacının katılma alacağına yönelik herhangi bir talebi olmadığı gibi yöntemine uygun biçimde, harcı yatırılarak açılan ya da birleştirilen bir dava ve isteği de bulunmamaktadır.
TMK.nun 239.maddesi, katılma veya değer artış payı alacağının borçlusu eşe borcunu para veya ayın olarak ödeme imkanı tanımaktadır. Bu hak yalnız borçluya tanınmış olup, alacak hakkı sahibi eşe ödemenin para veya ayın olarak yapılmasını isteme hakkını vermemiştir. Bu husus mahkemenin de kabulündedir. Ancak, dava tapu iptali ve tescil davası olarak açılmış olup, terditli başka bir talep ileri sürülmediği gibi usule uygun katılma alacağı isteğini içerir başka dava da ikame edilmediğine göre, HUMK.nun 74.maddesi gözden kaçırılarak davanın katılma alacağı olarak nitelendirilmesi ve yazılı şekilde alacağa hükmolunması doğru değildir.
Davalı ... (Avağin) Erzurumluoğlu vekilinin temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle kabulü ile usul ve yasa hükümlerine uygun bulunmayan hükmün kabule ilişkin bölümünün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenin sıfatına göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına ve 205,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 26.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.