Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2010/3956 K.2011/567

... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08.04.2010 gün ve .../35 sayılı hükmün ...'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

... ARAR

Davacı, takas ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik nedeniyle kadastro çalışmalarında adına tespit edilen 225 ada ... parselin devamında yer alan 225 ada ... parselin davalı üzerindeki tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, takasla belediyeden aldığı taşınmaz bölümünün davacı adına tespit edildiğini, nizalı taşınmazın adına tespitinin doğru olduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 225 ada ... parsel, 4555,... m2 yüzölçümüyle ve tarla vasfıyla senetsizden ceddinden intikalen ve taksimen davalı ...’in yirmi yılı aşkın süredir zilyetliğinde bulunduğu belirtilmek suretiyle ........2007 tarihinde adına tespitle, itirazsız ........2007 tarihinde kesinleşmiştir. Aynı ada ... parsel ise, 1331,41 m2 yüzölçümü ve tarla vasfıyla senetsizden ceddinden intikal ve taksimen zilyetliğine istinaden davacı adına aynı tarihte tespitle, yine itirazsız kesinleşmiştir.

Dava, TMK.nun 713/... ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun ....maddeleri gereğince açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı, beldeye yapılacak hastanenin inşası için zilyetliğinde bulunan taşınmaz bölümünün uygun bulunması nedeniyle, belediye başkanlığı aracılığıyla öncesinde zilyet olduğu taşınmazı hastane yeri olarak bırakması karşılığı, uyuşmazlık konusu taşınmaz bölümü ve dava dışı adına kayıtlı ... parselin kapsadığı alanın takas edildiğini ve eklemeli zilyetlik koşullarının oluştuğunu açıklayarak iptal ve tescil talebinde bulunmuştur. T.C.

Anayasasının 36.maddesine göre; herkes meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı ve davalı olarak iddia ve savunma hakkına sahiptir. Tarafların yargılama sırasında serbestçe iddia ve savunmalarını ileri sürmeleri Anayasal haklarıdır ve kısıtlanamaz. Somut olayda, davacı dosya içinde mevcut ........2009 havale tarihli dilekçe ile delillerini bildirmiştir. Davacıya delil bildirdiği halde iddiasını ispat imkanı tanınmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş, uyuşmazlık konusu taşınmazın bulunduğu yerde keşif icrasıyla, yerel bilirkişi ve tanıkları HUMK.nun 258.maddesine göre usule uygun şekilde çağırmak iddia ve savunma çerçevesinde beyanlarının almak, uyuşmazlık konusu taşınmazın öncesi itibariyle kimin zilyetliğinde bulunduğunu, kimden kime ne şekilde intikal ettiğini, zilyetliğin kim tarafından ne kadar süredir ve ne şekilde sürdürüldüğü hususlarını sormak beyanlar arasında çelişki olduğu takdirde HUMK.nun 265.maddesine göre giderilmeye çalışılmak, ondan sonra tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurmak olmalıdır.

Eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru değildir.