Davacılar vekili, tarafların miras bırakanları Süleyman Kapan’dan intikal eden taşınmazların 19.5.2002 tarihli sözleşmeyle taksim edildiğini açıklayarak, 1080 ada 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11 parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile taksim sözleşmesi gereğince mirasçılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, taksim sözleşmesine mirasçılardan ...’ın katılmadığını, bir kısım bölümlerinin sonradan eklendiğini ve sözleşmeye uygun davranılmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, taksim sözleşmesinin geçerli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 1080 ada 6 parselin ..., 11 parselin ..., 9 parselin ..., 8 parselin ..., 10 parselin..., 7 parselin ..., 2 parselin ½ hisselerle ... ve ... adına tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içinde mevcut mirasçılık belgesine göre, miras bırakan Süleyman Kapan 30.9.2000 tarihinde ölmüş, geride mirasçıları-çocukları davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile davalılar ...ve ... kalmıştır. “Anlaşma Senedidir” başlıklı 19.5.2002 tarihli belgede mevkii ve miktarları yazılı taşınmazların yapılan paylaşımda karşılarında isimleri yazılı mirasçılara kaldığı belirtilerek, mirasçılardan ... vekili ...ile diğer mirasçılar tarafından bizzat imzalandığı görülmüştür.
Dava konusu 1080 ada 2, 9, 10 ve 11 parseller imar uygulaması ile 15.9.1998 tarihinde miras bırakan Süleyman Kapan adına tescil edilmiştir. Dava konusu 1080 ada 7 parsel davalı ..., 6 ve 8 parseller ise dava dışı üçüncü kişiler adına tapuya kayıtlı bulunmaktadır.
Dava konusu 1080 ada 6, 7, 8 parseller miras bırakan adına kayıtlı olmadığından taksim sözleşmesine konu edilmeleri mümkün bulunmadığı gibi, 6 ve 8 parsellerin kayıt malikleri üçüncü kişilere yöneltilen dava olmadığı halde bu parseller yönünden hüküm kurulması doğru olmamıştır. 1080 ada 6,7 ve 8 parseller bakımından açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Davalılar vekilinin 1080 ada 2, 9, 10 ve 11 parseller bakımından temyiz itirazlarına gelince; miras bırakan Süleyman Kapan’dan intikal eden taşınmazların 19.5.2002 tarihli sözleşmeyle taksim edildiği belirlendiğine, her ne kadar taksim sözleşmesi mirasçılardan davacı ... vekili tarafından imzalanmış ise de, adı geçen mirasçının taksimin yapıldığı mirasçının evine aralarındaki kırgınlık nedeniyle gitmeyerek tayin ettiği vekiline verdiği talimat doğrultusunda sözleşmenin imzalandığı anlaşıldığına, mirasçı ...’ın taksime icazet verdiğinin kabulü gerektiğine ve buna dayanarak dava açtığı belirlendiğine, taksim sözleşmesi geçerli olduğuna,
mahallinde yapılan keşifle taksim sözleşmesi uygulanarak taksime konu parseller belirlendiğine göre davalılar vekilinin aşağıdaki hususlar dışında temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Dava, miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, uyuşmazlık konusu taşınmazlara ilişkin tapu kayıtlarının iptaline karar verilmeden tescile karar verilmesi doğru olmamıştır.
Bundan ayrı; miras taksim sözleşmesine dayanarak dava açmayan mirasçılar yararına hüküm kurulması da usul ve yasaya aykırı bulunmaktadır. (HUMK. m.74).
Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle kabulü ile usul ve yasa hükümlerine aykırı bulunan hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve 15,60 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine 04.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.