Davacılar vekili, dava dilekçesinde ada ve parsel numarası yazılı 31 parça taşınmazın 1982 yılında ölen ortak miras bırakan Ahmet Kocahan’dan kaldığını, taşınmazlar üzerinde miras payları bulunduğunu, kadastro tespitlerinin hatalı olduğunu açıklayarak tapu kayıtlarının miras payları oranında iptaliyle vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan ... vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuş, davalı ... yargılama oturumlarında temsil olunmamıştır.
Mahkemece, önceki kararda, 120 ada 13 parsel ile 127 ada 35 parseller hakkındaki davanın reddine, diğer parsellere ilişkin davanın kabulüne tapu kayıtlarının mirasçılık belgesindeki payları oranında iptaliyle davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiş, hükmün davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece; taraflar arasındaki sözleşmenin pay devri niteliğinde olup geçerli bulunduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonunda kabulüne karar verilmesinde isabet olmadığına işaret edilerek bozma sevk edilmiştir.
Davacılar vekili tarafından süresi içerisinde kararın düzeltilmesi istenilmiş, Dairece;sair parsellere ilişkin karar düzeltme isteğinin reddine, davalının 106 ada 47 parsel üzerindeki payını davacılara satıp devrettiği belirlendiğine göre, bu parsel yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmediğinden maddi hataya dayalı bozma kararının kaldırılarak hükmün bu bölümünün onanmasına karar verilmiş, mahkemece bu kez sair parsellere ilişkin davanın reddine,106 ada 47 parsel, 106 ada 63 parsel ve 122 ada 40 parsel üzerindeki davalı ...’e ait 1/2 payına ilişkin davanın kabulüne,
147 ada 47 parselin tapu kaydının iptaliyle 1/3 paylı olarak, diğer parseller üzerindeki davalı ...’in 1/2 payının iptaliyle 3/24’er oranında davacılar adına tapuya tesciline, kabul kararı dikkate alınarak 1000 TL avukatlık ücretinin davalılardan alınmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; miras payı devrine dayalı iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, yerinde görülmeyen davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün esasının açıklanan nedenlerle ONANMASINA,
Davacılar vekilinin avukatlık ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece 106 ada 47 parselin tamamı, 106 ada 63 ve 122 ada 40 parseller üzerindeki paylar yönünden davanın kabulüne karar verildiğine, kabul kararı verilen taşınmazların değeri mahallinde tespit edildiğine ve eksik harç 25.06.2008 tarihinde tamamlatıldığına göre, 106 ada 47 parselin tamamı, 106 ada 63 ve 122 ada 40 parsellerin iptali konu payların değeri nazara alınarak karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca davacı taraf lehine nispi vekalet ücreti takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde eksik Avukatlık ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün davacılar lehine tayin edilen Avukatlık ücretine ilişkin bölümünün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL onama harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 161,60 TL'nin temyiz eden davacılara iadesine 24.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.