Davacı vekili, kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle kadastro paftasında gösterilmek suretiyle yol olarak tespit dışı bırakılan ve 160 ada 26 parselle birlikte kullanılan taşınmaz bölümünün yol şerhinin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuş, davalı köy temsilcisi yargılama oturumlarında taşınmazın bulunduğu yerde üç metre genişliğinde bir yol bulunduğunu bildirmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, teknik bilirkişi raporunda B harfiyle gösterilen 301.64 m2 yerin davacı adına tapuya tesciline, A harfiyle gösterilen yerin yol olarak paftasında gösterilmesine karar verilmesi üzerine; hükmün redde ilişkin bölümü davacı vekili, kabule ilişkin bölümü davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; TMK.nun 713/1, 3402 sayılı Kanunun 14.maddesi uyarınca tescil isteğine ilişkindir.
Tescil konusu yer, 2006 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında paftasında gösterilmek suretiyle yol olarak tespit dışı bırakılmıştır. Davacı vekili gerek dava dilekçesinde ve gerekse yargılama oturumlarında, uyuşmazlık konusu yerin yol kaydının iptalini istemiş, vekil edeni adına tescili konusunda bir istekte bulunmamıştır.
Mahkemece, tescil konusunda bir istek olup olmadığı hususu davacı vekiline sorulmamış, dava dilekçesini açıklaması konusunda davacı vekiline süre ve imkan verilmemiştir. (HUMK. m. 213, 230). Bundan ayrı; dava tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir. Böyle bir yerin tapuya tesciline karar verilebilmesi için, TMK.nun 713. maddede yazılı koşulların yerine getirilmesi gerekmektedir.
Bu maddenin 4 ve 5. fıkrası hükmüne göre, davanın konusunun, mahkemece gazete ile bir defa ve ayrıca taşınmazın bulunduğu yerde uygun araç ve aralıklarla en az üç defa ilan edilmesi ve son ilandan başlayarak 3 aylık itiraz süresinin beklenilmesi gerekmektedir.
Mahkemece; HUMK.nun 213 ve 230. maddeleri uyarınca davacı vekilinden uyuşmazlık konusu yerin tescili hususunda bir isteği bulunup bulunmadığı sorularak dava dilekçesinin ve isteğin usulüne uygun olarak açıklattırılması, yukarıda açıklanan ilkeler dikkate alınarak TMK.nun 713/4 ve 5. maddesi uyarınca gerekli ilanların yapılması, ondan sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmesi gerekmektedir.
Kabule göre de; TMK.nun 713/1-3 fıkralarına dayalı tescil davalarında, Hazinenin ve ilgili Kamu Tüzel Kişiliğinin davada yer alması yasal hasım olmasından ileri gelmektedir. Davanın kabulü halinde Hazine ve ilgili Kamu Tüzel Kişisi harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulamaz. Mahkemece, Hazine ve davalı Denizli Köyü aleyhine yargılama giderleri yükletilmesi ve harcın tahsiline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. (HGK. 17.02.2010 T. ve 2010/8-58 E., 2010/78 K.).
Davacı vekili ile davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle ve HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 15,60 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 03.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.