Davacı, miras yoluyla intikal ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanarak kadastro çalışmaları sırasında bir bölümü yol olarak paftasında gösterilen bir bölümü ise 134 ada 3 ve 10 parseller kapsamında davalı gerçek kişiler adına tesbit edilen yerlerin tapu kayıtlarının iptaliyle adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine temsilcisi, davalı Köy Muhtarı ile davalılardan ..., davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu A harfiyle gösterilen bölüm 1999 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında paftasında yol olarak bırakılmış, B harfiyle gösterilen yer 134 ada 3 parsel kapsamında davalı ..., C harfiyle gösterilen yer ise, 134 ada 10 parsel kapsamında dava dışı Nurettin Iğdır adına tesbit edilmiş, 2005 yılında satış yoluyla davalı ... adına tescil edilmiştir.
Dava; kadastro çalışmaları sırasında kadastro dışı bırakılan taşınmazın Türk Medeni Kanununun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddeleri hükümleri uyarınca tescili isteğine ilişkindir. Kadastro dışı bırakma işleminde, taşınmazın geometrik durumu belirlenmediğinden bir tesbit işlemi değil ise de, görevlilerce bir yerin tescile tabi olmadığı saptanarak hukuksal durum belirlenmiş olduğundan yapılan bu işlem bir kadastro işlemidir.
Yargıtay’ın kararlılık kazanan uygulamalarına göre; tesbit dışı bırakılan bir yerin, Türk Medeni Kanununun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddeleri hükümlerine göre tescil edilebilmesi için, tesbit dışı bırakılma işleminin yapıldığı tarihten dava tarihine kadar 20 yıldan fazla süre ile anılan maddelerde belirtilen koşullar altında tasarruf edilmesi gerekir.
Somut olayda, taşınmazın paftasında yol olarak gösterildiği 1999 yılından davanın açıldığı 08.04.2009 tarihine kadar 20 yıllık kazanma süresi dolmadığından kazanma koşullarının davacı yararına gerçekleştiğinden söz edilemez. Açıklanan nedenle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden davacının A harfiyle gösterilen bölüme ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün bu bölümünün açıklanan nedenlerle ONANMASINA,
Davacının B ve C harfleriyle gösterilen bölümlere ilişkin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece kanıtlanamadığı gerekçesiyle teknik bilirkişi raporunda B ve C harfleriyle gösterilen yerlere ilişkin davanın reddine karar verilmiş ise de ulaşılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır.
29.05.2009 tarihli keşif sırasında dinlenilen yerel bilirkişi ve davacı tanıkları, B ve C harfleriyle gösterilen bölümlerin davacı tarafından basma yeri olarak kullanıldığını, kendisine ait 134 ada 2 parselle bütünlük gösterdiğini bildirdiklerine ve davacının tasarrufu altındaki yer teknik bilirkişi tarafından zemin üzerinde işaretlendiğine göre, B ve C harfleriyle gösterilen bölümler yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yasal ve yerinde olmayan gerekçelerle reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Davacının temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile teknik bilirkişi raporunda B ve C harfleriyle gösterilen hüküm bölümlerinin HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 28.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.